Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-4390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

2 августа 2016 г.

А38-7309/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2016, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-7309/2015 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (ИНН 1215046127, ОГРН 1021200774110) о взыскании долга по кредиту, при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1216012025, ОГРН 1031205001618), Епифанова Семена Петровича, а так же встречное исковое заявление микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - Леухин С.В. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия пять лет, Чернышев Е.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия три года;

от истца - Алексеев А.А. по доверенности N 137 от 25.09.2015 (сроком действия по 25.08.2018);

от третьих лиц - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в сумме 5 400 000 руб.

Фонд, в свою очередь, подал встречный иск к ответчикам, АО "Россельхозбанк" и ООО "Феникс", о признании договора поручительства (гарантии) N 131611/0004-8 от 26.12.2013 недействительной гражданско-правовой сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и Епифанов Семен Петрович (далее - Епифанов С.П.)

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал с Фонда в пользу АО "Россельхозбанк" долг по кредиту в сумме 5 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фонда о признании договора поручительства (гарантии) N 131611/0004-8 от 26.12.2013 суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указывает следующее: у заемщика на момент заключения договора поручительства имелась задолженность перед бюджетом, что является препятствием к заключению договора поручительства; вывод суда о пропуске Фондом срока исковой давности ошибочен; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.03.2016 - дата получения Фондом справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Феникс" заключен договор об открытии кредитной линии N 131611/0004, по условиям которого банк, как кредитор, обязался предоставить обществу кредитную линию на общую сумму 9 000 000 руб. сроком до 31.01.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 14-25).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 131611/0004 от 26.12.2012 АО "Россельхозбанк" заключены договор залога товаров в обороте с ООО "Феникс" и договоры поручительства и ипотеки с Епифановым С.П. (т. 1, л.д. 26-44).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N 2-818/2015 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно с ООО "Феникс" и Епифанова С.П. основной долг по договору об открытии кредитной линии N 131611/0004 от 26.12.2013 в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 541 427 руб. 53 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты долга в размере 15 765 руб. 71 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 12 735 руб. 73 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 14 910 руб. 10 коп., всего 9 584 839 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 124 руб. 20 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 2-5).

Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лиц, в отношении которых он принят (т. 2, л.д. 7-10).

Названный судебный акт заемщиком и поручителем не исполнен.

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 26.12.2013 N 131611/0004 АО "Россельхозбанк" и Фонд заключили договор поручительства (гарантии) от 26.12.2013 N 131611/0004-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 N 131611/0004 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (т. 1, л.д. 127-130). Поручительство предоставляется на основании Соглашения о сотрудничестве в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства от 23.05.2011, заключенного банком и поручителем (т. 2, л.д. 93-95).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства предъявил требование к Фонду.

Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Фонд подал встречный иск о признании договора поручительства (гарантии) N 131611/0004-8 от 26.12.2013 недействительным ( сделка, совершенная под влиянием обмана). По мнению Фонда, обман при заключении договора поручительства со стороны АО "Россельхозбанк" выразился в умолчании последним факта наличия у заемщика, ООО "Феникс", на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Фонда просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Фондом и банком заключено Соглашение о сотрудничестве от 23.05.2011, предметом которого является совместная деятельность банка и Фонда, направленная на развитие системы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, предусматривающей предоставление поручительств Фонда по обязательствам заемщиков перед банком. Оспариваемый договор поручительства заключен в рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 23.05.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 2.2) банк обязался устанавливать соответствие заемщиков критериям, предъявляемым Фондом, до их информирования о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств заемщика поручительства фонда; проводить взвешенную и осмотрительную политику кредитования заемщиков с привлечением поручительства Фонда. В соответствии с Регламентом предоставления Фондом, утвержденным Решением Правления от 05.06.2013 N 7 (пункт 7.2), поручительство Фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе не имеющим на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства (гарантии) фонда просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней. При этом соответствие заемщика требованиям, предъявляемым при предоставлении поручительств фонда, проверяется самим фондом и банком.

Наличие у заемщика просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней препятствует выдаче поручительства фондом.

По мнению истца, банк обязан был сообщить фонду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у заемщика просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней. Однако кредитор этого не сделал и согласовал заявку на предоставление поручительства Фонда, то есть намеренно умолчал о фактах, которые могли препятствовать совершению сделки. В результате бездействия банка у Фонда создалось не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки. Следовательно, договор поручительства, заключенный Фондом, банком и ООО "Феникс", является недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ. В обоснование требования о признании договора поручительства N 131611/0004-8 от 26.12.2013 недействительным Фонд сослался на наличие у ООО "Феникс" по состоянию на 30.09.2013 и 01.10.2013 просроченной задолженности перед фондом социального страхования, а именно недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 47 руб. 46 коп. и задолженности за ФСС (т. 4, л.д. 17, 46).

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд исходил из следующего.

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем истец по встречному иску вопреки статье 65 АПК РФ не представил достоверные и убедительные доказательства того, что банк при заключении договора поручительства намеренно и с умыслом умолчал о наличии у заемщика задолженности по страховым взносам.

Справки фонда социального страхования по состоянию на 30.09.2013 и 01.10.2013 применительно к статьям 64, 67, 68, 71, 162 АПК РФ не являются надлежащим и достоверным доказательством умышленного обмана банком поручителя (т. 4, л.д. 17, 46).

Напротив, из представленных доказательств следует, что банк добросовестно и надлежащим образом исполнил предусмотренные соглашением о сотрудничестве от 23.05.2011 обязательства, проверил финансовое состояние заемщика, убедился в отсутствии у него задолженности перед бюджетами всех уровней, получил от клиента справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и предоставил фонду полностью достоверную информацию (т. 3, л.д. 141-151, т. 4, л.д. 1-9, 50-52).

Несовершение банком каких-либо обязанностей при исполнении соглашения о сотрудничестве в силу названных норм права не является обманом и не влечет признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве целью поручительства является обеспечение полного и своевременного исполнения обязательства основного должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. При этом на выдачу поручительства может повлиять финансовая неблагонадежность должника и наличие у него существенной задолженности перед контрагентами, по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами различных уровней. Для выявления таких фактов кредитором или поручителем может проводиться проверка платежеспособности должника.

Таким образом, заключая договор поручительства, Фонд поддержки предпринимательства знал о его правовой природе и существенных условиях, ему также была известна цель заключения договора - обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. Поэтому являясь профессиональным участником финансового рынка, Фонд должен был оценить свои предпринимательские риски, предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде исполнения им как поручителем обязательств заемщика перед банком по кредитному договору и принять меры к своевременной надлежащей проверке финансового состояния ООО "Феникс" и его платежеспособности. В противном случае истец в силу статей 9 и 10 ГК РФ несет риск несовершения им таких действий.

Кроме того, наличие у заемщика на момент заключения договора поручительства незначительной задолженности по уплате страховых взносов не могло поставить под сомнение его финансовое состояние, не свидетельствовало о возможности его банкротства и не могло существенно повлиять на выдачу кредита и заключение договора поручительства.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Кроме того, суд счел, что в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем заявлено банком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что банк неоднократно извещал Фонд о допущенных заемщиком нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов (т. 1, л.д. 133-159). Первое письмо такого содержания N 016-29-74/7455 от 12.11.2014 вручено поручителю 20.11.2014 (т. 1, л.д. 133-134). Именно после получения данного извещения о наличии у заемщика долга перед банком Фонд имел возможность проверить платежеспособность должника и выявить наличие у него иных неисполненных денежных обязательств. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с 21.11.2014.

Таким образом, срок исковой давности для признания договора поручительства от 26.12.2013 N 131611/0004-8 недействительным истек 21.11.2015.

Встречное исковое заявление Фонда о признании договора поручительства недействительным поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.12.2015 (т. 3, л.д. 44). Дополнение к встречному иску с указанием статьи 179 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной представлено в суд 01.03.2016 (т. 3, л.д. 101).

На основании изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска Фонда о признании договора поручительства (гарантии) N 131611/0004-8 от 26.12.2013 недействительной гражданско-правовой сделкой.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 400 000 руб., что составляет 60 % от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 60 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной установленных кредитным договором порядке и сроки суммы долга), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 4.5.5 и 5.1 договора в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком.

В пунктах 4.5.7 и 5.2 стороны договорились, что в случае принятия решения о погашении заемщиком существующей задолженности или о досрочном погашении кредита банк предъявляет письменное требование к заемщику. В течение 90 календарных дней с даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору банк предпринимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 5.5 договора в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства предъявил требование к Фонду.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 4.5.7 договора поручительства N 131611/0004-8 от 26.12.2013 стороны предусмотрели, что в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 9 000 000 руб. Ответственность фонда определена в размере 60 % от суммы основного долга, следовательно, задолженность поручителя составляет 5 400 000 руб.

Письмами за период с 12.11.2014 по 02.09.2015 АО "Россельсхозбанк" уведомляло Фонд о наличии у заемщика просроченных задолженностей по кредитному договору N 131611/0004 от 26.12.2013, что свидетельствует о соблюдении пункта 4.5.5 договора поручительства N 131611/0004-8 от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 133-156).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N 2-818/2015 в пользу АО "Россельсхозбанк" взысканы солидарно с ООО "Феникс" и Епифанова С.П. основной долг по договору об открытии кредитной линии N 131611/0004 от 26.12.2013 в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, договорные неустойки, комиссия за обслуживание кредита, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 2-5).

Письмом от 02.10.2015 банк сообщил поручителю о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" в рамках дела о банкротстве (т. 1, л.д. 157-158, т. 2, л.д. 11-12).

Претензией от 29.10.2015 N 016-29-74/8976 банк направил поручителю требование об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения письма (т. 1, л.д. 159). Уведомление вручено 29.10.2015,между тем долг по кредиту поручителем не уплачен.

В силу изложенного суд счел, что банком добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду поддержки предпринимательства требования об уплате долга по кредиту.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В данном случае истцом соблюден порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику; имеет место отказ последнего удовлетворить требование кредитора. Доказательств возможности удовлетворения требований банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Судом установлен факт обращения банка к иным поручителям, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца долг по кредиту в сумме 5 400 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям Фонда, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, Фондом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

При этом суд правильно учел, что наличие у заемщика на момент заключения договора поручительства незначительной задолженности по уплате страховых взносов (47 руб. 46 коп.) не могло поставить под сомнение его финансовое состояние, не свидетельствовало о возможности его банкротства и не могло существенно повлиять на выдачу кредита и заключение договора поручительства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2016 по делу N А38-7309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова