Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-6304/15

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А19-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-11108/2015 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Адилю Джалил оглы (ИНН 381200925822, ОГРНИП 306381032500021, место нахождения: г. Иркутск, далее - ИП Мустафаев А.Д.о) об обязании освободить земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул.Баумана, в районе дома N 256, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Инкулёва Е.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 года по делу N А19-11108/2015 исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, в районе дома N 256, площадью 50 кв. м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 года по делу N А19- 11108/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 года по делу N А19-11108/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006690537 от 28.01.2016 года.

04.03.2016 года индивидуальный предприниматель Мустафаев Адиль Джалил оглы обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 года по делу N А19-11108/2015 до 01.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-11108/2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

ИП Мустафаев А.Д.о обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при оценке представленных заявителем доказательств не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопрос о предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Кодекс не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, рассрочки, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. N 50 вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявителем не представлено доказательств наличия возможности исполнения решения суда на условиях отсрочки и доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда, что не позволяет удостовериться в том, что решение суда будет исполнено в испрашиваемые сроки, в то время как предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, основания для нее должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы апеллянта ничем не подтверждены и во внимание судом приняты быть не могут.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель обладал достаточным количеством времени для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в добровольном порядке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необоснованное оттягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит основополагающему принципу судопроизводства в арбитражных судах - обязательности судебных актов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы об отсрочке исполнения судебного акта следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-11108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов