Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5355/15

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А03-22849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-22849/2014 (судья Русских Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (ОГРНИП 307221006000015, ИНН 221001594646) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (далее - ИП Шнайдер Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015, в удовлетворении требования отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 050,50 руб. (уточнены в связи с допущенной арифметической ошибкой).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А03-22849/2014 удовлетворено, с ИП Шнайдер Ю.А. в пользу МИФНС N 9 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы по делу в размере 70 050,50 руб.

Шнайдер Ю.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление Инспекцией доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие необходимости привлечения представителей из г. Славгорода, участия в деле двух представителей, затягивание Инспекцией сроков рассмотрения дела, просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Инспекция в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ИП Шнайдер Ю.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016 г. на 11 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в связи с непоступлением материалов дела N А03-22849/2014 после рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (рассмотрена 30.06.2016), рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шнайдер Ю.А. отложено на 26.07.2016 на 10 час. 15 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Инспекции о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов по проезду представителей для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, исходя из взаимосвязи данной статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как установлено судом первой инстанции судебные расходы заявлены Инспекцией в связи с принятием представителями (двух человек) участия в судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2015, 16.02.2015, 19.03.2016, 09.04.2015 и 14.04.2015 и понесенных в следующих размерах 14.01.2015 - 9733,20 руб. (6133,20 руб. - расходы по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения заседания и обратно, 3000 руб. - расходы по проживанию в гостинице, 600 руб. - суточные); в аналогичных размерах участие в судебных заседаниях, проведенных 16.02.2015 и 19.03.2015; 09.04.2015 - в размере 9744,80 руб. (5624,80 руб. - по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения заседания и обратно, 3520 руб. - по проживанию в гостинице, 600 руб. - суточные); 14.04.2015 - 8299,90 руб. (4599,90 руб. - расходы по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения заседания и обратно, 3300 руб. - расходы по проживанию в гостинице, 400 руб. - суточные); участие в судебном заседании 17.07.2015 в суде апелляционной инстанции судебные расходы составили 13 776 руб. (6540 руб. - по проезду автобусом к месту проведения заседания и обратно, 6436 руб. - по проживанию в гостинице, 800 руб. - суточные), в суде кассационной инстанции 10.11.2015 судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя 9030,20 руб. (3180,20 руб. - по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения заседания и обратно, 5650 руб. - расходы по проживанию в гостинице, 200 руб. - суточные), подтвержденные представленными копиями приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий, проездных документов, счетов на оплату за проживание в гостинице, авансовых отчетов.

В силу положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Инспекцией расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточные документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным предпринимателем доводам отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что участие в судебных заседаниях двух представителей Инспекции вызвано проведением выездной налоговой проверки, собранной доказательственной базой по делу, характером спора, сложностью и объемом дела; выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; расходы представителей Инспекции на проживание в гостинице являются необходимыми и обычными расходами при служебной командировке за пределы места нахождения организации и места жительства работников с учетом закрепленного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на отдых; необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, необходимого и разумного времени отдыха; при этом, понесенные налоговым органом расходы на оплату проживания в гостинице с учетом расстояния между г.Славгородом и г.Барнаулом (около 400 км.) и г. Славгородом и г.Тюменью (более 1000 км.) и времени, на которое были назначены судебные заседания являлись необходимыми для качественной подготовки представителей к предстоящим заседаниям (отдых, подготовка к заседанию, питание и т.д.).

Предпринимателем документально не обосновано, что прибытие в места проведения судебных заседаний (г. Барнаул, г.Томск, г. Тюмень) с использованием другого вида транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами иного вида транспорта и иным маршрутом следования с учетом времени прибытия (убытия) представителей к назначенному времени судебных заседаний.

Факт несения расходов за счет федерального бюджета (а не расходы налогового органа), не освобождают проигравшую сторону от возмещения понесенных судебных расходов, в том числе, бремя несения таких расходов не может быть полностью возложено на федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом, законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ судом не установлено, вопреки позиции заявителя, судебные заседания откладывались по ходатайствам заявителя, и целью их отложения являлась необходимость соблюдения его процессуальных прав как стороны по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-22849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин