Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-17188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-123662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-123662/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Акционерному обществу "ОЭК"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ГУП "ОЦ "МДК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 06.06.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании 1 384176,70 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.09.2007 года между истцом (исполнитель) и ГУП "ОЦ "МДК" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/9227-07 (далее договор ТП) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ТП заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 13 355 940,92 руб., в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, а именно сумму в размере 1 384 176,70 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - ГУП"ОЦ "МДК" и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере Таким образом, истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств ОАО "ОЭК" по конкретному потребителю - ГУП "ОЦ "МДК" 1 384 176,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ответчиком по договору N 369 от 19.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.

Договор N 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", но каждой организации - только в ее доле).

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ОАО "ОЭК", денежные средства - доля ОАО "ОЭК" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ОАО "ОЭК" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Кроме того, вопросы оказания услуг ОАО "ОЭК" по договору N 369 от 19.05.2008 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-54542/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-54542/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачена, определение суда о необходимости предоставления доказательств оплаты госпошлины к началу судебного заседания не исполнено, то с истца госпошлина в размере 3000 руб. подлежит принудительному взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-123662/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков