Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-1992/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

Дело N А63-15554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-15554/2015 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нарзан" (ОГРН1022601312337, ИНН 2628008703)

к обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Альтернатива" (ОГРН1105029005113, ИНН 5029137470)

о взыскании основного долга в сумме 242 498, 44 руб. и неустойки в размере 49 712, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нарзан": представитель Кожин А.В. по доверенности от 25.08.2016,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Нарзан" (далее - ООО "Нарзан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") о взыскании основного долга в сумме 242 498, 44 руб. и неустойки в размере 49 712, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТД "Альтернатива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2016 отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-15554/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО "Нарзан" (компания) и ООО "ТД "Альтернатива" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение (договор поставки) N 14 (далее - договор), по условиям которого компания обязалась передать в собственность дистрибьютора продукцию, а дистрибьютор обязался оплатить полученную продукцию в течение 40 календарных дней с даты получения (пункт 1.1, 2.2 договора). Компания вправе выплатить дистрибьютору вознаграждение в размере, не превышающем 10% от стоимости закупленной и оплаченной дистрибьютором продукции, при условии выполнения дистрибьютором ежемесячного плана по закупкам. Вознаграждение выплачивается при наличии подписанного сторонами расчета суммы вознаграждения (пункт 2.4 договора) (том 1, л.д. 9-23).

В случае нарушения сроков оплаты продукции дистрибьютор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение заключенного договора за период с 04.03.2014 по 19.03.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 2 789 858,24 руб., что подтверждается товарными накладными N 2487 от 04.03.2014 - на сумму 556 381, 44 руб., N 4427 от 12.04.2014 - на сумму 240 675, 20 руб., N 5180 от 25.04.2014 - на сумму 512 075, 20 руб., N 8337 от 26.06.2014 - на сумму 530 869, 28 руб., N 8496 от 27.06.2014 - на сумму 116 541, 44 руб., N 10727 от 08.08.2014 - на сумму 262 437, 76 руб., N М0000001094 от 19.03.2015 - на сумму 570 877, 92 руб., с отметками ответчика в получении товара (том 2, л.д. 29-71).

В результате частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 242 498, 44 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 49 712,18 руб. за период с 28.04.2015 по 18.11.2015.

Не оспаривая по существу произведенный истцом расчет неустойки, заявитель полагает, что суд должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы заявленной истцом неустойки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Не совершение указанных процессуальных действия влечет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия для стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-15554/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко