Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8166/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-30962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-30962/2015 (судья Путяткин А.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МИКАН Инвест", РТ, г. Казань (ОГРН 1021603625405, ИНН 1653008039),

к индивидуальному предпринимателю Чагаеву Сергею Николаевичу, Кировская область, г. Кирово-Чепецк (ОГРНИП 304431225000035, ИНН 434100360332),

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МИКАН Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Чагаеву Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору поставки N 9/13 от 14.01.2013 в сумме 143 124 руб., пени в сумме 120 936,4 руб. за период с 24.08.2013 по 16.12.2015.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 840 884 руб., пени за период с 26.08.2013 по 15.03.2016 в размере 784 541,04 руб., объясняя увеличение иска тем, что первоначальный иск ответчик не признает.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Чагаев Сергей Николаевич просит Арбитражный суд Республики Татарстан взыскать с ПАО "МИКАН Инвест" долг в сумме 904 760 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-30962/2015 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чагаева Сергея Николаевича, Кировская область, г. Кирово-Чепецк (ОГРНИП 304431225000035, ИНН 434100360332), к Публичному акционерному обществу "МИКАН Инвест", РТ, г. Казань (ОГРН 1021603625405, ИНН 1653008039), о взыскании долга в сумме 904 760 руб., возвращено заявителю.

Копию встречного искового заявления с приложенными материалами приобщены к материалам дела.

Индивидуальному предпринимателю Чагаеву Сергею Николаевичу, Кировская область, г. Кирово-Чепецк (ОГРНИП 304431225000035, ИНН 434100360332) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 095 руб.

Разъяснено Индивидуальному предпринимателю Чагаеву Сергею Николаевичу, Кировская область, г. Кирово-Чепецк (ОГРНИП 304431225000035, ИНН 434100360332), что согласно ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в отдельном исковом производстве.

Исковые требования Публичного акционерного общества "МИКАН Инвест", РТ, г. Казань (ОГРН 1021603625405, ИНН 1653008039) удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Чагаева Сергея Николаевича взыскано в пользу Публичного акционерного общества "МИКАН Инвест" (ОГРН 1021603625405, ИНН 1653008039), зарегистрированного по адресу: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Халитова, д. 4, сумму долга в размере 143 124 (сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп., сумму пени в размере 120 936 (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

С индивидуального предпринимателя Чагаева Сергея Николаевича взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чагаев С. Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ОАО "Холод" и ответчиком заключен договор поставки N 9/13, согласно которому поставщик (истец) поставляет покупателю, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.07.2015 открытое акционерное общество "Холод" сменило наименование на публичное акционерное общество "МИКАН-Инвест" (далее - истец).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 208 736 руб., что подтверждается товарными накладными N 12747 от 03.07.2013 на сумму 121 040 руб., 17461 от 23.08.2013 на сумму 87 696 руб., который был оплачен частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в размере 143 124 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленный первоначальный иск, поскольку представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом как установлено судом первой инстанции факт поставки истцом ответчику товара и наличие неисполненного обязательства последним не оспорено, расчет задолженности также не оспаривается.

Кроме того, факт поставки товара истцом в адрес ответчика по указанным товарным накладным также отражен в выписках из книг покупок и продаж как истца, так и ответчика, по взаимоотношениям друг с другом, выписок из оборотно-сальдовых ведомостей истца и ответчика. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 24.08.2013 по 16.12.2015 в размере 120 936,40 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно отказано судом первой инстанции в возвращении встречного иска несостоятелен, поскольку ответчик сразу после получения встречного иска обратился в суд с данным иском как с самостоятельным требованием. Данное дело рассмотрено, принят окончательны судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны заключили в настоящем деле мировое соглашение и его необходимо утвердить судом несостоятельна, поскольку ситце возражает против данного мирового соглашения и просил суд не утверждать его.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-30962/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-30962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина