Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-661/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Дробышева Е.О (доверенность от 10.02.2016);

- публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Печенкин К.В. (доверенность от 05.11.2015).

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1087444001710, ИНН: 7444057788, далее - должник, ООО "Актив");

- ввести в отношении ООО "Актив" процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 50 108 169,35 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

- административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1 804,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4971 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85, кадастровый номер 74:33:0214001:98.

- утвердить временным управляющим должника Рыкову Елену Анатольевну (далее - Рыкова Е.А.), члена союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", третье лицо), Цуприк Николай Александрович (далее - Цуприк Н.А., третье лицо), Цуприк Татьяна Николаевна (далее - Цуприк Т.Н.), Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыкова Е.А., требование в размере 50 080 419,35 руб., в том числе по кредитному договору N Р/12/12/1/0201 от 11.12.2012 в сумме 28 782 563,80 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/12/12/2/0010 от 19.12.2012 в сумме 21 297 855,55 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1 804,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4971 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85, кадастровый номер 74:33:0214001:98. Производство по требованию Банка в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 6750 руб. прекращено.

С определением суда от 23.05.2016 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Актив" полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суда посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку ни одному из доводов должника, которые были приведены в отзыве и в дополнении к отзыву. Полагает, что на момент подачи заявления отсутствовал признак, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность поручителя ООО "Актив" не являлась просроченной. У ООО "Актив" не было просрочек по исполнению обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Энергоресурс" на момент подачи заявления о банкротстве, так как требование к поручителю Банком не предъявлялось. Доказательством того, что задолженность поручителя не была просрочена, является справка, выданная 11.02.2016 Банком о том, что у ООО "Актив" ссудная задолженность в Банке отсутствует. По договору поручительства N Р/12/12/2/0010/9/03 от 19.12.2012 заявитель пропустил срок на предъявление требований к одному из поручителей по данному кредиту, тем самым, должник утратил возможность в порядке суброгации взыскать с другого поручителя задолженность. Исходя из расчета задолженности, представленного Банком, заемщик ООО "Энергоресурс" вышел на просрочку по основному долгу 19.05.2014, при этом исполнение договора производилось с нарушением с сентября 2013. Таким образом, у Банка возникло право требования к заемщику 19.05.2014, и соответственно к поручителю - Фонду в период до 19.05.2015. Банк мог предъявить иск и получить удовлетворение на сумму 10 000 000 руб. В связи с тем, что Банк данным правом не воспользовался, ООО "Актив" как поручитель, потеряло возможность встать на место кредитора в отношениях по договору поручительства с Фондом и предъявить к нему требования об уплате соответствующей суммы. В обжалуемом судебном акте не дана оценка добросовестности кредитора при подаче заявления о признании поручителя банкротом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник представлял доказательства того, что обладает имуществом на сумму, превышающую размер задолженности заемщика, и мог удовлетворить требования кредитора путем продажи имущества. Начальная продажная цена заложенного в обеспечение исполнения обязательств заявителя имущества должника, составляет 71 402 400 руб., что превышает размер задолженности должника как поручителя перед кредитором-заявителем.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" временный управляющий должника и ООО "Энергоресурс" направили отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Энергоресурс" заключен кредитный договор N р/12/12/1/0201, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на цели рефинансирования текущей задолженности перед ОАО "Банк Уралсиб" с окончательной датой возврата 11.12.2017 с взиманием за пользование кредитом процентной ставки 14,5-16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "Энерогоресурс" по указанному договору между Банком и ООО "Актив" заключен:

- договор поручительства N Р/12/12/1/0201/9/03 от 11.12.2012;

- договор залога недвижимого имущества N Р/12/12/1/0201/5/01 от 11.12.2012.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу N 2-1681/15 с ООО "Энергоресурс, Цуприка Н.А., Цуприк Т.Н., ООО "Актив" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 297 855 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 292 173,40 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5 682,15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. (по 6750 руб. с каждого).

Задолженность по договору N р/12/12/1/0201 от 11.12.2012 в полном объеме не погашена и составляет 31 792 035,08 руб., в том числе срочный основной долг в размере 19 873 351,58 руб., просроченный основной долг в размере 6 453 934,54 руб., начисленные проценты в размере 221 057,05 руб., просроченные начисленные проценты в размере 2 234 220,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 2 331 600,07 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 677 871,26 руб.

Кроме того, между Банком и ООО "Энергоресурс" 19.12.2012 был заключен договор N р/12/12/2/0010 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "Энерогоресурс" по указанному договору между Банком и ООО "Актив" заключен:

- договор поручительства N Р/12/12/2/0010/9/03 от 19.12.2012;

- договор залога недвижимого имущества N Р/12/12/2/0010/5/01 от 19.12.2012.

Задолженность по указанному договору составляет 41 905 791,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 21 871 354 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 34 437,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из, того, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Актив" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), то есть без обращения в суд за взысканием задолженности.

Согласно пунктам 47, 48, 49 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 по делу N 2-1681/15 о взыскании с ООО "Энергоресурс", ЦуприкА Н.А., Цуприк Т.Н., ООО "Актив" в пользу банка солидарно задолженности по кредитному договору, а также иными представленными в дело документами.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "Актив" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, наличии у ООО "Актив" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Поскольку из представленных союзом "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Рыковой Е.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "Актив".

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа и исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, судом отклоняется.

Конкурсный кредитор - кредитная организация на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить только доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Наличие у ООО "Актив" перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что Банком пропущен срок исковой давности по отношению к другому поручителю подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Должник в будущем не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с иском о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина