Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8254/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-12566/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.

В соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями, истец просит суд обязать ответчика передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом (МКД) и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- схемы внутридомовых сетей центрального отопления;

- акт периодического осмотра (весна 2015 года);

- акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика ХВС;

- проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- акт периодического осмотра (весна 2015 года);

- акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика ХВС;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и отказать в заявленных исковых требованиях полностью. По утверждению ответчика, вся имеющаяся техническая документация была им передана, согласно актам приёма-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.10 лет Октября, д.49 (от 30.06.2015 г., от 24.07.2015 г., от 30.07.2015 г., от 12.02.2016 г.). В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано также на то, что ряд истребованных документов, внесенных в перечень пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); в связи с изменениями, вступившими в силу с 07.01.2016, не подлежали истребованию от ответчика, поскольку спорные отношения возникли ранее этих изменений. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание утверждение ответчика об отсутствии прибора ХВС и обязанности по передачи относящихся к нему документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик в отношении многоквартирного дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, оформленное протоколом от 12.06.2015.

Согласно протоколу от 12.06.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - МУП СпДУ (вопрос N 4); об утверждении проекта и заключении договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 5); об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию (вопрос N 6).

Во исполнение приведенных выше решений между собственниками и истцом заключен договор управления N 0437/1.1 от 12.06.2015.

Уведомлением от 12.06.2015 подписанным председателем совета МКД Пыжьяновой Н.П., ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 12.06.2015. В уведомлении председатель совета МКД просил ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска.

По актам от 30.06.2015, от 24.07.2015, от 30.07.2015 ответчик передал истцу часть технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска документации.

Уклонение ответчика от передачи документации в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик по акту от 12.02.2016 дополнительно передал истцу часть истребуемой документации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных по делу доказательств, исходя из доводов и возражений сторон, принял решение об удовлетворении исковых требований в части. Возражения ответчика-заявителя апелляционной жалобы, относятся лишь к удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -= ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организацией. Доказательств признания решений собственников недействительными в материалы дела не представлено.

С учетом положений действующего законодательства истец с момента его избрания в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - ответчика, передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.

Уведомление ответчика о принятых собственниками помещений в МКД решениях подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Как следует из пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания истца в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников помещений МКД решение, оформленное протоколом в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный МКД и обязанности ответчика передать такую документацию.

Возражения ответчика относительно несоответствия перечня истребуемой документации перечню, приведенному в пунктах 24 и 26 Правил N 491 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истребуемые документы относятся к группам документов, перечисленных в указанных Правилах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном многоквартирном доме прибора учета ХВС судом первой инстанции правомерно отклонена, как противоречащая материалам дела, в том числе акту от 12.02.2016, содержащему сведения о передаче ответчиком истцу схемы водомерного узла ХВС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований исходя из положений Правил N 491 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1434, вступившей в действие с 07.01.2016, исследованы и отклонены.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

На момент обращения истца с иском к ответчику положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1434 еще не вступили в действие.

Тем не менее, неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени обязанности по передаче документов вновь избранной управляющей организации свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, из которого последний не вправе извлекать никаких преимуществ. При надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей необходимость судебного разбирательства по рассматриваемым спорным правоотношениям не могла возникнуть.

Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией.

С учетом длящегося характера нарушения ответчика, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как законных оснований для удержания документации у ответчика не имеется, и восстановление прав следует производить с учетом объема фактического их нарушения, существующего на момент разрешения спора судом, так как обязанность по исполнению судебного акта возникает только с момента вступления его в законную силу.

Обратное понимание влечет вынужденное новое обращение в суд с дополнительными требованиями лица, права которого нарушены, по уже рассмотренным обстоятельствам в отношении того же лица, которое не обладает законными основаниями для удержания документации.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491 требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-12566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская