Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-3976/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А29-2084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании Харченко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-2084/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496, ОГРН: 307110527600013)

к Судебный приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: Администрация муниципального района "Печора",

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Харченко Людмила Андреевна (далее - заявитель, ИП Харченко Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, СПИ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2016 по исполнительному производству N 40880/14/11004-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). По мнению заявителя, суд первой инстанции не обеспечил надлежащее уведомление ИП Харченко Л.А. о дате первого судебного заседания. ИП Харченко Л.А. полагает, что она лишена права участия в судебном заседании и заявлении суду существенно значимых для дела юридических фактов.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по причине чего ИП Харченко Л.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предоставленные ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела распоряжением исполняющего обязанности председателя Второго арбитражного апелляционной суда от 28.07.2016 произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 возбуждено исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП в отношении должника ИП Харченко Л.А., предмет исполнения: обязать снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 14.04.2015, о чем в постановлении имеется отметка (л.д.47-48).

В данном постановлении заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (пункт 2). ИП Харченко Л.А предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу

N А29-3831/2014 предпринимателю была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу N А29-3831/2014 до 1 октября 2015 года.

12.01.2016 в связи с неисполнением ИП Харченко Л.А. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, разъяснен порядок и сроки обжалования. Копия данного постановления получена Предпринимателем лично 12.01.2016, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 71).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Харченко Л.А. неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа о сносе самовольной постройки "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6.

27.01.2016 в Отдел судебных приставов по городу Печоре поступило заявление ИП Харченко Л.А. о продлении срока исполнения, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2016 (л.д.76-78).

Постановлением от 08.02.2016 в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, заявителю отказано, кроме того письмом от 08.02.2016 начальником Отдела судебных приставов по городу Печора - старшим судебным приставом должнику разъяснен порядок оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.д. 83).

03.03.2016 ИП Харченко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2016 (л.д.6-10). Кроме того, ИП Харченко Л.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора. В качестве уважительности причин восстановления срока на обжалование заявитель указывает, что попытка обжаловать спорное постановление предпринималась ею в течении 10 дней со дня получения копии постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2016, однако в связи с неясностью в какой суд необходимо обращаться с соответствующим заявлением, только после ответа юриста Предпринимателем было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми данное заявление.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов данного дела, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2016 подано заявителем в десятидневный срок начальнику Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Печоре Республики Коми. В связи с неполным разъяснением в оспариваемом постановлении, а также в ответе начальника отдела - старшего судебного пристава от 08.02.2016 порядка обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, десятидневный срок на подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд Республики Коми заявителем был пропущен.

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным его восстановить.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3831/2014 вступило в законную силу 10.12.2014, требования исполнительного документа надлежало выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

14.01.2015 возбуждено исполнительное производство, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником 14.04.2015.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного решения заявитель обратился лишь 28.04.2015. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.10.2015.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу в декабре 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 14.01.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Харченко Л.А. при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточное количество времени для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя в обоснование невозможности исполнения решения суда на погодные условия, отклоняются судом, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в течение длительного периода времени (с декабря 2014 по 2016 год), то есть, в том числе и в тот период времени, когда погодные условия не препятствовали его исполнению.

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения, отсутствия дохода, отклоняются судом, поскольку не могут быть признаны достаточными для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, приведенные ИП Харченко Л.А. обстоятельства, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе длительность неисполнения Предпринимателем судебного решения, незначительность суммы исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных заявителем документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Арбитражным судом Республики Коми решение по настоящему делу было принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-2084/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева