Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-6704/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А31-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-5097/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН 4401088313, ОГРН 1084401003917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Избушка" (ИНН 4401058090, ОГРН 1054408715492)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - кредитор, ООО "ЦУН", Центр, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Избушка" (далее - должник, ООО "Избушка", общество).

Определением от 18.05.2016 заявление Центра оставлено без движения, заявителю в срок до 16.06.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 заявление ООО "ЦУН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Избушка" возвращено заявителю.

ООО "ЦУН" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель должным образом позаботился о продлении срока оставления заявления без движения, чем создал "препятствие" для возврата заявления, суд подменил ходатайство о продлении срока об оставлении без движения, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое заявитель в суд не направлял, следовательно, не должен был направлять документы, подтверждающие отсрочку оплаты государственной пошлины. По объективным причинам ООО "ЦУН" не могло представить вступившее в законную силу решение суда, так как оно не поступило в его адрес. Суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и повторно не предоставив заявителю срок для устранения недостатков, нарушил права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать сведения о размере требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором; срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ООО "ЦУН" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением 11.05.2016 (л.д.-4-6).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2016 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в том числе указано, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, заявителю предложено в срок до 16.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.-1-3).

16.06.2016 в Арбитражный суд Костромской области от ООО "ЦУН" поступило ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств - оснований оставления заявления без движения, при этом общество сослалось на размер государственной пошлины, указало, что в связи с временными финансовыми трудностями и тем, что запрошенные им документы о об открытых расчетных счетах и остатках денежных средств на них не получены, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок невозможно (л.д.-15).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из приведенных разъяснений данного Пленума следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Указывая на невозможность в установленный определением суда срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в обоснование ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения ООО "ЦУН" сослалось на временные финансовые трудности, а также то, что запрошенные им документы об открытых расчетных счетах и остатках денежных средств на них не получены, в связи с чем, заявить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не представляется возможным.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в установленном порядке кредитор не заявил, предусмотренных законом документов, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представил, доказательства уплаты государственной госпошлины отсутствуют.

В случае оставления судом заявления без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

То есть, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, ООО "ЦУН", с учетом факта направления им заявления, имело достаточно времени для устранения недостатков собственного заявления. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших в установленный судом срок (до 16.06.2016) устранить недостатки заявления, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя от 15.06.2016 о продлении процессуального срока оставления заявления о признании ООО "Избушка" несостоятельным (банкротом).

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение способа защиты в виде обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Судебный акт, вступивший в законную силу на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, и подтверждающий право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к 16.06.2016 (дата, установленная для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) ООО "ЦУН" не представлен.

С учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлениях N 35 и N 60, на момент подачи ООО "ЦУН" в суд заявления о признании ООО "Избушка" несостоятельным (банкротом) (11.05.2016) у ООО "ЦУН" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство не предусматривает такой возможности, как изменение даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) путем переноса ее на дату вступления в силу решения суда.

В данной части следует учитывать, что правовое значение при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве имеет то обстоятельство, обладает ли кредитор на дату подачи заявления таким правом исходя из обстоятельств, названных в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве ООО "Избушка" у ООО "ЦУН" право на его подачу не возникло, принятие заявления к производству нарушит права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку в срок, указанный судом первой инстанции для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель документы, поименованные в определении суда от 18.05.2016, в суд не представил, об объективных причинах невозможности предоставления указанных сведений и документов не сообщил, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление ООО "ЦУН" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-5097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова