Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-3608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А67-7860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: Коваленко С.А., паспорт; Салдина А.П. по доверенности от 08.06.2016 (до 31.12.2016),

от ответчика: Батрацкой Е.П. по доверенности от 25.01.2016 (на 2 года),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 г. по делу N А67-7860/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича (ИНН 701704726939, ОГРНИП 314701702900196, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7017084040, ОГРН 1037000167445, 634034, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Губский Е.В., Лоренц А.А.

о взыскании 11 036 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7017084040, ОГРН 1037000167445, 634034, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Александровичу (ИНН 701704726939, ОГРНИП 314701702900196)

о признании недействительным договора поручительства от 03.02.2015, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Александрович (далее - ИП Коваленко С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, ответчик) о взыскании 9 700 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2014 на основании договора поручительства от 03.02.2015, 1 336 000 рублей процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Стандарт" предъявило к ИП Коваленко С.А. встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 03.02.2015, заключенного между Коваленко С.А. и ООО "Стандарт" и применении последствий недействительности сделки о признании заключенным 03.02.2015 рамочного договора купли-продажи между истцом и ответчиком (одной второй) доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 194,2 кв.м по адресу: Томск, ул. Усова, 21/3, помещения на поэтажном плане 1071, 1072, 1076-1079, на условиях цены в 9 700 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губский Егор Владимирович и Лоренц Алла Андреевна (далее - третьи лица).

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области с ООО "Стандарт" в пользу ИП Коваленко С. А. взыскано 9 700 000 рублей задолженности, 1 336 000 рублей процентов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 038 000 рублей.

С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 78 180 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм о подведомственности, поскольку договор займа заключен между физическими лицами и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылается на то, что договором поручительства предусмотрено условие об ограничении ответственности поручителя.

Судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводам общества по встречному исковому заявлению о недействительности договора поручительства на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, от ответчика - истца по встречному иску поступило заявление об отказе от своего иска и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца - ответчика по встречному иску не возражал в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО "Стандарт" от заявленных встречных исковых требований, отказом ООО "Стандарт" от исковых требований к ИП Коваленко С. А. права последнего не нарушаются, в связи с чем подлежит принятию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 01 июня 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06 июня 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенную позицию по делу с учетом поступивших от истца до начала судебного заседания письменных пояснений по делу, от ответчика в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 06.06.2016, слушанием откладывалось до 26.07.2016 на 12.15 часов, в том числе для представления сторонами суду апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2016 по делу N 2-235/2016.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представители ответчика и истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили ранее изложенные позиции по делу, истцом представлено апелляционное определение от 05.07.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, которым решение районного суда г. Томска от 24.03.2016 оставлено без изменения. При отсутствии возражения со стороны представителя ответчика указанное определение приобщено в материалы дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца возражения на них, доводы которых поддержаны их представителями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2014 между Коваленко Сергеем Александровичем (займодавец) и Губским Егором Владимировичем (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в установленный договором срок сумму займа.

Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 24 апреля 2015 года путем передачи наличных средств (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячно 2% от суммы займа 24 числа каждого месяца в течение действия договора займа.

Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику (пункт 2.1 договора).

03.02.2015 между Коваленко Сергеем Александровичем (займодавец) и Губским Егором Владимировичем (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.10.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 9 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в установленный договором срок сумму займа (пункт 1); сумма займа предоставляется заемщику сроком до 03 ноября 2015 года путем передачи наличных средств (пункт 2); заемщик уплачивает ежемесячно 2% от суммы займа 03 числа каждого месяца в течение действия договора займа (пункт 3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения в договор займа внесен раздел "7. Обеспечение займа", в соответствии с которым исполнение обязательств по настоящему договору займа обеспечивается поручительством юридического лица по договору поручительства от 03.02.2015 года.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре займа от 24.10.2014 и дополнительном соглашении от 03.02.2015 N 1, подтверждается расписками от 24.10.2014 на сумму 4 500 000 рублей и от 03.02.2015 на сумму 5 200 000 рублей.

03.02.2015 между Коваленко Сергеем Александровичем (займодавец) и ООО "Стандарт" (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств Губского Егора Владимировича - заемщика по договору займа от 24.10.2014.

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа (пункт 3).

Согласно пункту 5 договора поручительства при недостаточности или отсутствии денежных средств поручитель несет ответственность перед займодавцем своим имуществом, а именно долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 194,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1071, 1072, 1076-1079, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3, кадастровый номер 70:21:0200024:5748, которую он обязан предоставить (передать) по соглашению (договору) об отступном, в связи с невозможностью исполнить заемщиком обязательств по договору займа.

Истец 13.11.2015 года обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил ООО "Стандарт" как поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком Губским Е.В., погасить задолженность и уплатить Коваленко С.А. 10 260 000 рублей, либо предложить вариант реструктуризации или замещения обязательства по договору займа.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявлено о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения дела, принявшего к рассмотрению заявление ИП Коваленко С. А. о взыскании с ООО "Стандарт" денежных средств по договору поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлены два основных критерия подведомственности дел арбитражным судам: предметный (экономический) и субъектный.

Предмет рассмотрения по настоящему делу является требование ИП Коваленко С. А. о взыскании с ООО "Стандарт" 11 036 000 рублей как с поручителя по договору поручительства.

Основанием для обращения ИП Коваленко С. А. в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стандарт" денежных средств послужил факт уклонения ООО "Стандарт" от исполнения своей обязанности по договору поручительства от 03.02.2015.

Истец с 29.01.2014 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа на основании договора поручительства, сторонами которого являются предприниматель Коваленко С.А. и ООО "Стандарт". Указанный договор заключен в период осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности. Поэтому отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что отношения сторон не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал требование ИП Коваленко С. А. к ООО "Стандарт" как экономический спор в полном соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение суммы займа в размере 9 700 рублей, доказательств ее возврата в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

03.02.2015 между Коваленко Сергеем Александровичем (займодавец) и ООО "Стандарт" (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств Губского Егора Владимировича - заемщика по договору займа от 24.10.2014.

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа (пункт 3).

Поскольку ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 9 700 000 рублей не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 700 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором поручительства предусмотрено условие об ограничении ответственности поручителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор поручительства от 03.02.2015 не содержит ограничение ответственности поручителя по сумме и не содержит ограничение ответственности поручителя по сроку.

Согласно пункту 5 договора поручительства при недостаточности или отсутствии денежных средств поручитель несет ответственность перед займодавцем своим имуществом, а именно долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 194,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1071, 1072, 1076-1079, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3, кадастровый номер 70:21:0200024:5748, которую он обязан предоставить (передать) по соглашению (договору) об отступном, в связи с невозможностью исполнить заемщиком обязательств по договору займа.

Следует учитывать, что пункт 5 договора поручительства от 03.02.2015 не содержит условие об ограничении ответственности поручителя, но содержит обязательство поручителя отвечать перед кредитором не только денежными средствами, но и недвижимым имуществом.

Довод ответчика об отсутствии согласия ООО "Стандарт" отвечать за исполнение обязательств Губского Е.В. в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1 к договору займа от 24.10.2014 противоречит пункту 5 дополнительного соглашения, согласно которому внесен в договор займа раздел 7 "Обеспечение займа".

Согласно пункту 7.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения исполнение обязательств по настоящему договору займа обеспечивается поручительством юридического лица по договору поручительства от 03.02.2015.

Договор поручительства и дополнительное соглашение составлены и заключены сторонами 03.02.2015, что исключает неосведомленность директора ООО "Стандарт" Губского Е.В. и отсутствие согласия общества отвечать за исполнение обязательств Губского Е.В. как физического лица в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом на основании пункта 1.3 договора из расчета 2% от суммы займа за август 2015 года - 172 000 рублей, за сентябрь 2015 года - 194 000 рублей, за октябрь 2015 года - 194 000 рублей, за ноябрь 2015 года - 194 000 рублей, за декабрь 2015 года - 194 000 рублей, за январь 2016 года - 194 000 рублей, за февраль 2016 года - 194 000 рублей, в общей сумме 1 336 000 рублей, судом проверен и правомерно удовлетворен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 151 ААПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком при подаче встречного искового заявления (6000 рублей) подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при подаче встречного искового заявления государственная пошлина обществом не уплачена. Вопрос об уплате государственной пошлины, рассмотревшего встречные исковые требования, при наличии ходатайства об отсрочке ее уплаты не был разрешен судом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 г. по делу N А67-7860/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Александровичу о признании недействительным договора поручения от 03.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 г. по делу N А67-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7017084040, ОГРН 1037000167445, 634034, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина