Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-6321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А74-11554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкого Виктора Леонидовича (ИНН 191000051180, ОГРНИП 305191001400059), индивидуального предпринимателя Заболоцкой Татьяны Анатольевны (ИНН 191001457578, ОГРНИП 308190335400015),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 апреля 2016 года по делу N А74-11554/2015,

принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Виктору Леонидовичу (ИНН 191000051180, ОГРНИП 305191001400059, далее - ИП Заболоцкий В.Л.), к индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Татьяне Анатольевне (ИНН 191001457578, ОГРНИП 308190335400015, далее - ИП Заболоцкая Т.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 167 638 рублей 66 копеек платы в счёт возмещения вреда, причинённого краевой автомобильной дороге общего пользования при несанкционированной перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители указали, что результаты весового контроля, произведенного средством измерения, не прошедшим очередную поверку, не являются достоверными. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии использованного весового оборудования требованиям законодательства. Ответ начальника отдела механических средств измерений Кузнецова А.В. не может являться допустимым доказательством того, что измерение предельно допустимых осевых нагрузок автомобиля ответчика производилось средствами измерения пригодными к применению. Средство измерения является пригодным к применению, если на него или на техническую документацию (паспорт) наносится поверительное клеймо, или выдается свидетельство о поверке. Истец сообщил, что свидетельство о поверке утеряно.

Возможность обжалования акта от 16.04.2013 N 24 законодательно не предусмотрена. Акт от 16.04.2016 N 24 и претензия в адрес ИП Заболоцкого В.Л. не направлялись.

Акт от 16.04.2016 N 24 не содержит сведений о владельце транспортного средства Заболоцком В.Л. В акте от 16.04.2016 N 24 указано, что владельцем тягача Камаз 45144 N 3 регистрационный знак А 202 ВА 19, прицепа С ЗАП 8527 АВ 6363 19 является Заболоцкая Т.А. Однако, собственником транспортного средства - прицепа СЗАП 8527 государственный регистрационный знак АВ 636 19 является Заболоцкий В.Л.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства - грузового самосвала КАМАЗ 45144-N3, 2012 г.в., VIN X1F45144EC0000419, цвет оранжевый, регистрационный знак А202ВА19 является Заболоцкая Т.А. Заболоцкий В.Л. является владельцем прицепа самосвал, 1990 г.в., шасси (рама) N 00074, цвет оранжевый, регистрационный знак АВ636319

Факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства выявлен КГКУ "КрУДор" совместно с сотрудниками ГИБДД г. Назарово при проверке указанного транспортного средства на пункте весового контроля "Ачинский ППВК", 26 км. автодороги "Ачинск - Ужур - Троицкое", и зафиксирован в акте от 16.04.2013 N 24, подписанном водителем Карцевым А.И. без замечаний и возражений.

Из содержания данного акта следует, что километраж проезда транспортного средства с превышением предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства составил 197 км., превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: на ось N 2 - 8,89 тонн, ось N 3 - 8,87 тонн, ось N 4 - 7,73 тонн, ось N 5 - 7,19 тонн, что превышает допустимую норму на 3,89 тонн, 3,87 тонн, 1,73 тонн и 1,19 тонн, соответственно.

Проверка массы осуществлялась с применением автомобильных весов ВА-15С-2 (заводской номер 1651, 1653).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" поверка весов автомобильных переносных ВА-15С-2 заводской номер 1651, 1653 проведена 13.03.2013. По результатам поверки владельцу выданы свидетельства о поверке N 0202193, N 0202191.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиками не представлено. Водитель Карцев А.И. с актом ознакомлен под роспись.

По результатам взвешивания составлен протокол от 16.04.2013 серии 24ТТ N 543156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Карцева А.И.

Согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края, автомобильная дорога "Ачинск - Ужур - Троицкое" протяженностью 147,28 км, автомобильная дорога "Шарыпово - Ужур - Балахта" протяженностью 197,75 км, по которым проходил маршрут следования транспортного средства, являются объектами государственной собственности, закрепленными на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Поскольку краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" не обладает правом на предъявление заявленных требовании в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

На основании указанных в акте сведений истцом составлен расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами ответчиков, осуществлявших перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге.

Неисполнение ответчиками досудебных требований истца явилось поводом для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортными средствами ответчиков установленных ограничений по нагрузкам на оси транспортных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаемся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается в частности осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода п придорожных полос.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда N 934), в соответствии с пунктом 3 которых постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края" установлена методика расчета вреда.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль с прицепом, принадлежащие ответчикам, 16.04.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов N 272), в которых утверждены, в том числе, предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (приложения 1 и 2 к Правилам перевозок груза N 272).

В пункте 5 Правил перевозок грузов N 272 приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно акту от 16.04.2013 N 24 при контрольном взвешивании транспортного средства установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси.

Исходя из содержания акта, следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий использованы именно поверенные автомобильные весы, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств. Указаны номера сертификатов, знаки поверки, срок поверки.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства на пункте весового контроля проводилось на оборудовании, которое эксплуатировалось согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", Приказу Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", произведено с использованием весов, прошедших поверку.

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 167 638 рублей 66 копеек.

Проверив правильность расчёта суммы ущерба по акту от 16.04.2013 N 24 с учётом протяженности пути транспортных средств ответчиков (197 км.) и показателей размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных в таблице 2 - приложении к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции правомерно признал верным расчёт размера ущерба в сумме 167 638 рублей 66 копеек, подлежащего взысканию в результате выявленного нарушения, соответствующим вышеназванным положениям Правил возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчиков, выразившихся в отсутствии специального разрешения на перевозку, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений" (далее - Порядок), действующий в момент выявления указанного события.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Исходя из положений пунктов 2.1. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерении утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений.

Находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Таким образом, свидетельство о поверке не является единственным доказательством, подтверждающим пригодность средства измерения к применению.

Из акта от 16.04.2013 N 24 следует, что весы, при помощи которых производилось взвешивание, имели знаки поверки, действительные до 13.03.2014.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" следует, что поверка указанных весов произведена 13.03.2013 и по результатам поверки владельцу средств измерения выданы свидетельства о поверке за номером 0202193, 0202191.

Данное письмо не является деловой перепиской руководителей организаций, как указывает ответчик, по мнению апелляционного суда является официальным подтверждением поверки весов, что в условиях утраты документов является оправданным способом подтверждения указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляции соглашается с выводом суда о том, что основания сомневаться в правильности произведенного контролирующим органом взвешивания транспортного средства, не установлены.

Отсутствие в акте N 24 от 16.04.2013 сведений о владельце транспортного средства - Заболоцком Викторе Леонидовиче не является достаточным для отклонения этого документа в качестве доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает акт N 24 от 16.04.2013 достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, нанесенного ответчиками автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 167 638 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что данный акт ответчиками не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, иск удовлетворен правомерно, поскольку истцом доказано причинение автомобильной дороге убытков в размере 167 638 рублей 66 копеек и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года по делу N А74-11554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская