Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-4051/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

Дело N А73-6458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хмелева Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 102;

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги

на определение от 28.06.2016

по делу N А73-6458/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань"

о взыскании 2 352 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" (далее - ООО "Грузовой порт Пивань") о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 2 352 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.06.2016 искового заявления ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суд пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Грузовой порт Пивань" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

В силу статьи 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка по искам к перевозчикам.

Между тем, по настоящему делу иск предъявлен перевозчиком к владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку ООО "Грузовой порт Пивань", являясь ответчиком по настоящему делу, перевозчиком не является, то для предъявления настоящего иска соблюдение обязательного претензионного не требовалось.

Кроме этого, из условий заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Грузовой порт Пивань" (владелец) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.06.2013 N 475 также не следует соблюдение обязательного претензионного порядка при предъявлении иска к владельцу железнодорожного пути.

Также суд учитывает представленное истцом в материалы дела письмо от 27.07.2015 N 35, из которого следует, что в адрес ответчика направлялась накопительная ведомость N 270700, акт общей формы N 600007, с требованием по урегулированию спорного вопроса. Указанное письмо содержит требование о внесении платы за время нахождение на железнодорожном пути общего пользования груженых и порожних вагонов на сумму 2 352 руб. 81 коп. и предупреждение об обращении в арбитражный суд в случае отказа от подписания накопительной ведомости, в связи с чем оно носит характер претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение суда от 28.06.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Поскольку по существу исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 30.05.2014 N 63368 и справки на возврат государственной пошлины от 21.06.2016. Заявителем представлены копия указанного платежного поручения, а также копия справки на возврат государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 13.07.2016 ходатайство заявителя удовлетворено.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ОАО "РЖД", приложенные к апелляционной жалобе справки и платежные поручения подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016 по делу N А73-6458/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова