Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-14643/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-5156/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ЗАО "Индутек СТП": Феоктистова В.В., представитель по двоеренности от 17.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/2016) ЗАО "Индутек СТП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-5156/2014/сд.22 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма СЭНС" Огиря Е.Д.

к ЗАО "Индутек СТП"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма СЭНС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 ЗАО "Фирма СЭНС" (ОГРН: 1047844002898, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, кв.88) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках конкурсного производства, 14.01.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Фирма СЭНС" Огиря Екатерины Дмитриевны обратился с заявлением о признании недействительными платежей от ЗАО "Фирма СЭНС" в пользу ЗАО "Индутек СТП" в размере 3 120 314,61 руб. и применении последствий их недействительности путем взыскания с ЗАО "Индутек СТП" в пользу ЗАО "Фирма СЭНС" денежных средств в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ЗАО "Индутек СТП" представлены документы, подтверждающие обоснованность получения от ЗАО "Фирма СЭНС" спорных денежных средств 29.08.2013 и 30.08.2013, а именно: исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданный на основании решения суда по делу N А56-22036/2013.

Одновременно ЗАО "Индутек СТП" заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "Фирма СЭНС" судебных издержек в размере 80 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по представлению интересов ЗАО "Фирма СЭНС" в настоящем обособленном споре.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от заявления, в связи с отсутствием основания для оспаривания сделки.

Определением от 11.05.2016 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего от заявления и прекратил производство по нему. В части взыскания судебных расходов суд, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных расходов, взыскал с должника в пользу ЗАО "Индутек СТП" судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Индутек СТП" просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, не предпринял мер для выяснения у ответчика, на каком основании были перечислены денежные средства. Согласно доводам жалобы, представленные управляющим сведения о стоимости юридических услуг не могу служить доказательством чрезмерности расходов на представителя, поскольку отражают лишь общие данные о начальной стоимости услуг конкретных компаний. По сведениям ответчика, стоимость юридических услуг по делам, относящимся к средней категории сложности, включающей в себя арбитраж, составляет от 25 000 руб. до 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая заявленный размер расходов чрезмерным и неразумным. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ЗАО "Индутек СТП" представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2016 N ПСЮ-167, заключенный с ООО "СВС Консалтинг групп СПб" на представление интересов заказчика (ЗАО "Индутек СТП") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника; платежное поручение от 28.01.2016 N 51 о перечислении ООО "СВС Консалтинг групп СПб" 80 000 руб., предусмотренных договором; справка заведующего консультацией (руководителя ООО "СВС Консалтинг групп СПб") Сагаловского Е.Г. о работе Феоктистовой В.В., подписавшей отзыв, помощником юрисконсульта ООО "СВС Консалтинг групп СПб".

Вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим предпринимались меры для установления оснований перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств по недействительным сделкам от 14.10.2015, с доказательствами направления. Однако ответчик на претензию конкурсного управляющего не ответил, что и явилось основанием для обращения управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения конкурсного управляющего и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ЗАО "Индутек СТП" частично в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-5156/2014/сд.22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Индутек СТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен