Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 19АП-3685/16

г. Воронеж

1 августа 2016 г.

Дело N А08-9563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НУШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙИМПЕРИАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУШ" (ИНН 3103005736, ОГРН 1143116000202) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 по делу N А08-9563/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙИМПЕРИАЛ" (ИНН 3102635848, ОГРН 1143130002190) к обществу с ограниченной ответственностью "НУШ" о взыскании 982 319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ-ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ВЛАДСТРОЙИМПЕРИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУШ" (далее - ООО "НУШ", ответчик) о взыскании 702 319 руб. - суммы основного долга по договору субподряда N 6 от 17.08.2015, 43 255 руб. 00 коп. - суммы пени за просрочку платежа за период с 10.11.2015 по 16.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НУШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, финансирование выполнения работ истцом осуществлялось в полном соответствии с его условиями; судом не учтено, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 6 от 17.08.2015 по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по строительству цеха по содержанию 2500 голов петухов на территории производства "Грузчанское" с соблюдением требований строительных норм и правил, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора (Дополнительное соглашение от 01.10.2015) стоимость поручаемых субподрядчику работ является твердой, устанавливается ведомостью договорной цены (Приложение N 1), изменению не подлежит и составляет 6 507 500 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что генподрядчик перечисляет субподрядчику в качестве предоплаты аванс в размере 30% что составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей на закупку материалов, в течении 10-ти календарных дней с момента подписания договора субподряда.

После фактического выполнения Субподрядчиком работ не менее 50% от общего объема, согласно представленным актам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 Генподрядчик перечисляет Субподрядчику следующий аванс в размере 30% что составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента их подписания сторонами и получения счета-фактуры от Субподрядчика (п. 3.5).

Окончательный расчет производится в течение 20-ти рабочих дней после сдачи Субподрядчиком Результата работ генподрядчику, подписания Сторонами Акта приемки законченных строительством объектов (форма КС-I I) и передачи Субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации генподрядчику (журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, отчет об израсходованных материалов Генподрядчика).

Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 4 (четыре) % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты но факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм N КС-2, N КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с Субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента подписания договора и перечисления аванса и окончены не позднее 50 дней с момента начала работ, при условии своевременной поставки материалов и оборудования генподрядчиком.

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 702 319 руб. 00 коп.

Претензией N 76 от 01.12.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 702 319 руб., предусмотренных договором субподряда N 6 от 17.08.2015, истцом арбитражному суду представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 255 руб. 00 коп. за период с 10.11.2015 по 16.02.2016.

Неустойка согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% or неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства составила период с 10.11.2015 по 16.02.2016, неустойка за указанный период составляет 43 255 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 названного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом области правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении.

При указанном положении, суд области правомерно посчитал размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 43 255 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 10.11.2015 по 16.02.2016.

Ссылка заявителя на то, что после подписанного акта на сумму 2 595 526, 15 руб., было выявлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем стороны договорились об уменьшении договорной цены до 1613207,15 руб., подписав акт на данную сумму.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре отражено, что цена работ является твердой (п.3.2 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе объемы и виды выполняемых работ, считаются действительными, если оформлены в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, причем в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка ответчика на акт КС-2 N 2 на сумму 1613207,15 руб., который подписан со стороны подрядчика, не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о невыполнении истцом согласованных сторонами работ или выполнении их ненадлежащим образом, отраженных в в акте на 2 595 526,15 руб.

Довод ответчика о том, что акт КС-2 на 2 595 526,15 руб. подписан без проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку, ответчиком не доказана невозможность при подписании данного акта проверить объем и стоимость указанных в акте работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 16.06.2016 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник чека-ордера об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.

На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку оригинал чека-ордера в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 по делу N А08-9563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУШ" (ИНН 3103005736, ОГРН 1143116000202) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУШ" (ИНН 3103005736, ОГРН 1143116000202) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный