Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6322/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 августа 2016 г.

Дело N А78-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу N А78-469/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, г. Чита, ул. Тобольского, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, г. Чита, Балябина, 13) о взыскании 29 628 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаевой Татьяны Александровны (г. Чита), Сорокиной Эльвиры Ринатовны (г. Чита), (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональный имущественный центр": Волгиной Н.И. - представителя по доверенности,

от ООО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ": Федотова И.А. - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику о взыскании инвестиционного вклада за квартиры N 131, 170; суд незаконно признал действия истца по подаче иска злоупотреблением правом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От третьих лиц поступили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" о взыскании задолженности по договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) 25 мая 2011 года был подписан договор N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования 29 628 000 рублей со сроком окончания платежей - до 01 июля 2011 года.

В силу пунктов 3.4 и 5.1.1. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде:

- трехкомнатной квартиры, строительный N 131, общей строительной площадью 96,2 кв.м., расположенной на девятом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный N 170, общей строительной площадью 49,2 кв.м., расположенной на седьмом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный N 173, общей строительной площадью 96,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный N 190, общей строительной площадью 52,6 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный N 204, общей строительной площадью 103,6 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный N 209, общей строительной площадью 96,3 кв.м., расположенной на третьем этаже; - четырехкомнатной квартиры, строительный N 270, общей строительной площадью 123,3 кв.м., расположенной на девятом этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный N 276, общей строительной площадью 123,3 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже.

02 июня 2011 года между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому были прекращены встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 рублей договору N 16/ЖБ-11 от 25 мая 2011 года об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору N 1 уступки права требования от 25 мая 2011 года.

В этот же день истец выдал ответчику справку об осуществлении полного расчета по договору N 16/ЖБ-11 от 25 мая 2011 года.

19 ноября 2011 года между ответчиком (цедент) и третьим лицом-1 (цессионарий) подписан договор N 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры N 170, строительной площадью 49, 2 кв.м., расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16 августа 2012 года между ответчиком (цедент) и третьим лицом-2 (цессионарий) подписан договор N 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры N 131, строительной площадью 96, 2 кв.м., расположенной на девятом этаже в возводимом комплексе домов.

13 ноября 2012 года истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16 ноября 2012 года истцом по актам приема-передачи переданы:

- ответчику: трехкомнатная квартира N 173, общей площадью 97,6 кв.м.; однокомнатная квартира N 190, общей площадью 53,5 кв.м.; трехкомнатная квартира N 204, общей площадью 104,1 кв.м.; трехкомнатная квартира N 209, общей площадью 97,2 кв.м.; четырехкомнатная квартира N 270, общей площадью 124,1 кв.м.;

- четырехкомнатная квартира N 276, общей площадью 124,1 кв.м.;

- третьему лицу-1: однокомнатная квартира N 170, общей площадью 49,8 кв.м.;

- третьему лицу-2: трехкомнатная квартира N 131, общей площадью 95,5 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на переданные квартиры: 01 апреля 2013 года - ответчика, 12 марта 2013 года - третьего лица-1, 02 апреля 2013 года - третьего лица-2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу N А78-6724/2013 принято к производству заявление Путинцевой Жанны Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 сентября 2013 года по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Решением от 26 ноября 2014 года по делу N А78-6724/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

16 марта 2015 года конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным, в том числе, соглашения от 02 июня 2011 года о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21 января 2016 года и от 13 мая 2016 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02 июня 2011 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 от 25 мая 2011 года об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013 и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, применив положения статей 181, 196, 200, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года и постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от13 мая 2016 года по делу N А78-6724/2013, соглашение о зачете встречных однородных требований признано недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка. С доводами конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по п.2.ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не согласились.

Таким образом, следует считать установленным факт того, что соглашение о зачете является ничтожной сделкой, то есть не влечет правовых последствий с момента его заключения. Судебное признание ничтожной сделки недействительной является не обязательным.

Следовательно, ничтожная сделка - соглашение о зачете не являлось препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 16/ЖБ-11. А судебный акт подтверждающий ничтожность соглашения о зачете не является юридически значимым фактом, с которым можно связать начало течения срока исковой давности.

Также ничтожное соглашение о зачете встречных требований не может являться признанием долга ответчиком и как следствие основанием для перерыва течения срока исковой давности. Соглашение было подписано сторонами 02 июня 2011 года, то есть до момента начала течения срока исковой давности (01 июля 2011 года). Признание долга невозможно до момента окончания срока для уплаты задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в отношении двух квартир N 131 и 170.

В связи с заключением договоров цессии в отношении двух квартир произошла перемена лиц в обязательстве. Ответчик выбыл из спорных правоотношений и не является стороной договора N 16/ЖБ-11 в отношении указанных квартир. Предъявление требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возможно только к стороне такого обязательства. Заключение договоров цессии и правила гл. 24 ГК РФ свидетельствуют о перемене лица в обязательстве и об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по указанным квартирам с ООО "Энергожилстрой".

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях конкурсного управляющего элементы злоупотребления правом.

Длительное непринятие мер со стороны истца по взысканию задолженности по обязательствам, существовавшим в 2011 г., привело к невозможности предоставления в материалы дела документов, относящихся к спорным правоотношениям, в связи с истечением сроков их хранения. Указанное затягивание со стороны истца, а также обстоятельства, связанные с особенностями процедуры банкротства ООО "МИЦ", позволяют сделать вывод о наличии на стороне истца злоупотребления правами. Предъявление требований о взыскании задолженности за пределами сроков хранения документов ограничивают ответчика в возможностях защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не опровергают выводов суда, предлагают иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу N А78-469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин