Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9277/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов": Кострыгина М.В., представитель по доверенности N 77 АБ 4105858 от 18.07.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БАМО": Кудрявцев А.А., представитель по доверенности N 5 от 16.07.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М.: Петросян В.О., представитель по доверенности б/н от 25.07.2016 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства "СМиАУ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМО" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАМО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

10 марта 2016 года конкурсный кредитор ООО "БАМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М., выразившееся в несоблюдении интересов других кредиторов.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 июня 2016 года отказал в удовлетворении жалобы ООО "БАМО".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП "СМиАУ" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "БАМО" ссылается на то, что Рощин М.М. не уведомил надлежащим образом конкурсных кредиторов о проведении собрания; провел собрание кредиторов в срок после окончания его полномочий; не предпринимал действия по продлению процедуры конкурсного производства; не обращался по фактам причинения имущественного ущерба должнику с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы; не обращался по фактам покушения на мошенничество в отношении имущества должника с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы; не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на невозможность рассмотрения отчета конкурсного управляющего, поскольку им не приняты меры по надлежащему предоставлению документов на ознакомление кредиторов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами кредитор просил отстранить Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "БАМО", исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства, что арбитражным управляющим Рощиным М.М. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника убытков кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что умышленное невключение конкурсным управляющим Рощиным М.М. в Отчет сведений о наличии у должника нежилых помещений могло повлечь причинение убытков кредиторам должника, вторым по размеру из которых является ООО "БАМО" с 18% суммы кредиторской задолженности.

Как указало общество, представленный недостоверный Отчет не был утвержден собранием кредиторов, которое не состоялось из-за неправомерных действий конкурсного управляющего Рощина М.М. по его созыву и проведению.

По мнению заявителя, позиция суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, противоречит правоприменительной практике и задачам конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО "БАМО" повторило доводы своего заявления, поданного в суд первой инстанции, сославшись на неверную оценку судом данных доводов и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "БАМО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО "АМТ БАНК" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" состоялось 04.03.2016 г.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено кредиторам почтовой связью 19.02.2016 г., то есть. за 14 дней до проведения собрания, как это и предусмотрено в ст. 13 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ размещено 18.02.2016 г. также в установленные законом сроки.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес ООО "БАМО" 19.02.2016 г. (квитанция N 11128 почтовый идентификатор 10704595111284).

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России отправление поступило в почтовое отделение 24.02.2016 г. и в связи с неполучением ООО "БАМО" было отправлено обратно в адрес конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Рощиным М.М. создаются препятствия кредиторам в ознакомлении с документами.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов после окончания его полномочий, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку исходя из пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

18 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в связи с чем довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части не обращения в суд за продлением срока конкурсного производства суд не может признать обоснованным.

В отчете конкурсного управляющего отражен факт перечисления денежных средств в рамках договора подряда N Б/П - 09 от 05.06.2004 г., заключенного между ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "Бамо-Флоат-Гласс", определением от 12.03.2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРОН интернешнл" требования ООО "Бамо-Флоат-Гласс" включены в реестр требований кредиторов в размере 497 314 596 руб. 26 коп.

При рассмотрении данного требования ООО "Бамо-Флоат-Гласс" судом было установлено, что у должника образовалась задолженность перед ООО "Бамо-Флоат-Гласс" в размере 497 314 596 руб. 26 коп. основного долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. в рамках рассмотрения требований Варданяна Э.Э., Халгатяна Р.Ш. и Горшкова Г.В. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия подписи Хрояна С.А. и давности составления (написания) договоров купли-продажи помещения и квитанций к ПКО, поручив проведение экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРОН интернешнл" Варданяну Э.Э., Халгатяну Р.Ш. и Горшкову Г.В. во включении в реестр о передаче жилых помещений отказано.

В рамках проводимой экспертизы не устанавливались факты, кем были выполнены подписи на документах, однако было установлено, что указанные подписи не принадлежат Хрояну С.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба должнику действиями контролирующих и иных лиц, не является обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Не может рассматриваться как обоснованный и довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что согласно положения п. 6 ст. 10 и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "БАМО" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный вопрос вносился кредитором на повестку собрания кредиторов.

Кроме того, ООО "БАМО" имеет возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Что касается недостоверности отчета в части непредоставления сведений о недвижимом имуществе должника, то материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения инвентаризации выявлено 174 квартиры и нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24, проведена оценка залогового имущества.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 г. установлена начальная цена продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк", в размере 289 260 800 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "БАМО".

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для отстранения Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначальной жалобы заявителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева