Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-4439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Техноджим",

апелляционное производство N 05АП-4439/2016

на определение от 13.05.2016

судьи О.В. Васенко

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" с Закрытым акционерным обществом "Техноджим", и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3; ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток": Андреева Н.Ю., по доверенности от 10.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным

управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Сведения о введения наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197. Определением от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А., член НП "СОАУ "Синергия".

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014, заключенного должником с ЗАО "Техноджим", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2016 заявление удовлетворено, соглашение о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014 признано недействительным, при применении последствий недействительности сделки должнику восстановлено право требования с ЗАО "Техноджим" 1 820 382,91 рубля по договору поставки N TG-585654/0587 от 20.02.2012, ЗАО "Техноджим" восстановлено право требования с должника 1 820 382,91 рубля по договору поставки N TG-585654/0592 от 20.02.2012.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2016, ЗАО "Техноджим" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что вопрос о правомерности зачета рассмотрен в рамках арбитражного дела N А51-8779/2015, а потому повторному пересмотру по настоящему обособленному спору не подлежал. Указано на то, что фактически зачет произведен сторонами в 2012 году по одностороннему заявлению ЗАО "Техноджим", признан должником. Считало недоказанным обстоятельство осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (покупатель) и ЗАО "Техноджим" (поставщик) 20.02.2012 были заключены договоры поставки N TG-585654/0587 (поставка оборудования для объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный в г.Владивостоке") и N TG-585654/0592 (поставка оборудования для объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке").

Платежными поручениями от 11.04.2012 N 377 на сумму 2713137,68 руб., от 20.04.2012 N 646 на сумму 4630711,94 руб. и N 647 на сумму 147607,04 руб. ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в счет оплаты стоимости товара по двум договорам перечислило ЗАО "Технождим" денежные средства в общем размере 7 491 456,66 руб. ЗАО "Техноджим", в свою очередь, отгрузило покупателю товар на общую сумму 4 533 520,59 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1174 от 13.09.2012.

Сторонами 12.11.2014 подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований, которым стороны признали наличие задолженности в следующем размере: по договору поставки N TG-585654/0592 от 20.02.2012 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" имеет задолженность перед ЗАО "Техноджим" по оплате за поставленный товар в размере 1820382,91 руб.; по договору поставки NTG-585654/0587 от 20.02.2012 ЗАО "Техноджим" имеет задолженность перед ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по поставке товара на сумму 4778318,98 руб. (пункты 1.1-1.2); учитывая наличие взаимных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета взаимных встречных требований в размере 1 820 382,91 руб. (пункт 1.3). При этом с момента подписания названного соглашения прекращены обязательства ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по договору N TG-585654/0592 от 20.02.2012; остаток суммы долга ЗАО "Техноджим" перед покупателем по договору N TG-585654/0587 от 20.02.2012 составляет 2957936,07 руб.

Полагая, что действия должника по заключению соглашения о зачете взаимных встречных требований совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также указывая, что заключенная следка влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поэтому соглашение о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014 может быть оспорено в соответствии с нормами, содержащимися в главе III.1 Закона о банкротства.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротства).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (соглашение о зачете) совершена 12.11.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (20.06.2014) и после открытия в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 07.11.2014).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, требования ЗАО "Техноджим" в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: ООО "Акстримпромсервис" (решение от 10.09.2013 по делу N А51-19069/2013; требования включены в реестр определением от 02.04.2015), ООО "Арбат" (определение от 10.06.2013 по делу N А51-10918/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу; требования включены в реестр определением 10.02.2016), ООО "Турмалин ДВ" (решения от 09.08.2013 по делу N А51-19995/2013 и от 26.08.2013 по делу N А51-19989/2013; требования включены в реестр определением 25.03.2016), ООО "Группа Б3" (решения от 26.11.2013 по делу N А40-116985/13-59-960 и от 29.11.2013 по делу N А40-116580/13-60-1084; требования включены в реестр определениями 03.04.2015), ООО "ИнжТрейд" (решение от 27.01.2014 по делу N А51-35640/2013; требования включены в реестр определением от 19.02.2016), ООО "Ст.Град" (решение от 17.04.2014 по делу N А51-7245/2014; требования включены в реестр определением от 25.03.2016).

Данные кредиторы должника не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получило ЗАО "Техноджим" в результате совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения должником соглашения о зачете с ЗАО "Техноджим", последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014, заключенное должником с ЗАО "Техноджим".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания указанной сделки недействительной, правомерно восстановил право требования ЗАО "Техноджим" с должника задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 820 382,91 руб. по договору поставки N TG-585654/0592 от 20.02.2012 и право требования должника с ЗАО "Техноджим" задолженности по поставке товара на сумму 1 820 382,91 руб. по договору поставки N TG-585654/0587 от 20.02.2012.

Возражения ЗАО "Техноджим" о фактическом проведении зачета в 2012 году обоснованно отклонены судом как неподтвержденные документально, поскольку акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 подписан кредитором в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению апеллянта, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, поскольку сделка с предпочтением была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения наблюдения, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылку кредитора на результат рассмотрения дела N А51-8779/2015, в рамках которого определением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ЗАО "Техноджим", коллегия не принимает, поскольку по указанному делу оценка соглашения о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014 на предмет соответствия требованиям закона о банкротстве не производилась.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, как на том настаивает апеллянт, коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что условия данной сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено, как не представлено доказательств того, что размер принятых обязательств по сделке не превысил один процент стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Техноджим" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына