Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3540/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А10-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятгражданпроект" Бухарметова Р.Р. (доверенность от 18.04.2016 года), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой И.И. (доверенность от 20.01.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года по делу N А10-475/2016 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятгражданпроект" (ИНН 0326039194, ОГРН 1060326048562, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 13, далее - заявитель, ООО "Бурятгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Бурятия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2016 года N 04-35/14-2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606; место нахождения: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 107, далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" (ИНН 0326028379, ОГРН 1050303040765, место нахождения: 670034,, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 13, далее - ООО "Нова-Проект").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года по делу N А10-475/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бурятгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям процессуального закона, в частности части 4 статьи 211 АПК РФ, поскольку не содержит данные о названии, номере, дате и месте принятия, а также другие необходимые сведения об оспариваемом решении, указанные в ч.4 ст.211 АПК РФ.

ООО "Бурятгражданпроект" также считает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены положения материального закона, поскольку материалы дела не подтверждают нарушение, как заявителем, так и другими лицами, требований статьи 16 Закона "О защите конкуренции", а также не содержат сведений о наступлении или возможности наступления последствий, предусмотренных этой статьей, на нарушение которой бездоказательно сослался антимонопольный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация МО "Тункинский район", ООО "Нова-Проект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года в УФАС по РБ поступили материалы проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администрации муниципального образования "Тункинский район", ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" при заключении муниципального контракта от 27 декабря 2013 года N 0302300034013000036-0104974-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства, 1 пусковой этап" (т.2, л.д.1-4).

29 декабря 2014 года руководителем Управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по его рассмотрению (т.2, л.д.82).

В тот же день руководителем УФАС по РБ вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 12 февраля 2015 года (т.2, л.д.127-128).

10 февраля 2015 года изменен персональный состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д.135).

12 февраля 2015 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 04 марта 2015 года (т.2, л.д.192-194).

4 марта 2015 года Комиссией УФАС по РБ оглашена резолютивная решения по делу N 04-34/34-2014, которым Администрация муниципального образования "Тункинский район", группа лиц ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий между ними по разработке проектной документации до размещения закупки на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства, 1 пусковой этап", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1, л.д.44).

17 марта 2015 года решение изготовлено в полном объеме (т.1, л.д.35-43).

18 декабря 2015 года в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки к 10 ч 11 января 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 21 декабря 2015 года (т.1, л.д.45-47).

11 января 2016 года заместителем начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РБ в отношении ООО "Бурятгражданпроект" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.53-58).

В протоколе содержится указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 11 ч 26 января 2016 года. Копия протокола получена представителем Общества 11 января 2016 года.

26 января 2016 года руководителем УФАС по РБ в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым

ООО "Бурятгражданпроект" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.63-70).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем УФАС по РБ, т.е. уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. К их числу отнесен заместитель начальника отдела территориального органа.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бурятгражданпроект" возбуждено на основании решения УФАС по РБ, которым констатирован факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения Комиссии УФАС по РБ от 17 марта 2015 года N 04-34/34-2014 следует, что ООО "Бурятгражданпроект" наряду с Администрацией муниципального образования "Тункинский район" и ООО "Нова-Проект" признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий между ними по разработке проектной документации до размещения закупки на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства, 1 пусковой комплекс", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года Администрация муниципального образования "Тункинский район" обратилась с письмом к ООО "Нова-Проект" в лице генерального директора Грязновой Н.И., в котором просило выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства, 1 пусковой этап". Оплата работ гарантирована в 2013 году (т.2, л.д.151).

27 декабря 2012 года между ООО "Нова-Проект" и Администрацией муниципального образования "Тункинский район" заключен договор на выполнение проектных работ по указанному объекту, стоимостью 99 000 рублей (т.2, л.д.68-70).

20 февраля 2013 года работы по указанному договору приняты и оплачены Администрацией муниципального образования "Тункинский район" (т.2, л.д.71-72).

На основании разработанной ООО "Нова-Проект" проектно-сметной документации 31 мая 2013 года между Администрацией муниципального образования "Тункинский район" и ООО "Китой" заключен договор подряда на выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой этап". Срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2013 года (т.2, л.д.88-98).

05 декабря 2013 года заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с целью определения исполнителя на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой комплекс" (т.2, л.д.36-38).

Согласно аукционной документации начальная цена контракта составляет 1 831 990 рублей, срок окончания подачи заявок - 12 декабря 2013 года, срок выполнения работ по контракту на разработку проектной документации с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы - 31 декабря 2013 года (т.2, л.д.39- 52).

16 декабря 2013 года подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, торги признаны несостоявшимися в связи с подачи одной заявки, принято решение заключить муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой комплекс" с ООО "Бурятгражданпроект" (т.2, л.д.32-33).

27 декабря 2013 года между Администрацией муниципального образования "Тункинский район" и ООО "Бурятгражданпроект" заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой этап" с ООО "Бурятгражданпроект". Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2013 года, стоимость работ определена в размере 1 831 990 рублей, проектно-сметная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы (т.2, л.д.53-61).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2013 года N 1 стоимость работ уменьшена на 99 000 рублей, т.е. до 1 732 990 рублей (т.2, л.д.62).

27 декабря 2013 года между ООО "Бурятгражданпроект" (генеральный подрядчик) и ООО "Нова-Проект" (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой этап" с ООО "Бурятгражданпроект". Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2013 года, стоимость работ определена в размере 1 732 990 рублей (т.2, л.д.76-77).

27 декабря 2013 года ООО "Бурятгражданпроект" известило Администрацию муниципального образования "Тункинский район" о привлечении к исполнению муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации в качестве субподрядчика ООО "Нова-Проект" (т.2, л.д.75).

26 декабря 2013 года ООО "Бурятгражданпроект" и Администрация муниципального образования "Тункинский район" подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой этап" (т.2, л.д.63).

29 декабря 2013 года Администрация муниципального образования "Тункинский район" перечислила ООО "Бурятгражданпроект" денежные средства в размере 1 732 990 рублей по указанному муниципальному контракту (т.2, л.д.66-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что "Бурятгражданпроект" совершил согласованные действия с Администрацией муниципального образования "Тункинский район" и ООО "Нова-Проект" по разработке проектной документации до размещения закупки на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой комплекс".

При этом указанные действия соответствовали интересам каждого из указанных лиц, заранее были известны друг другу и были обусловлены действиями каждого из них.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшей в период спорных правоотношений) по общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

3 октября 2012 года Администрация муниципального образования "Тункинский район" обратилась с письмом к ООО "Нова-Проект", в котором просило выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой комплекс", гарантировав оплату в 2013 году.

С указанной просьбой ООО "Нова-Проект" согласилось и на основании договора от 27 декабря 2012 года разработало проектно-сметную документацию по указанному объекту.

Стоимость работ по договору от 27 декабря 2012 года определена в 99 000 рублей. В то же время фактическая стоимость проектных работ составляла 1 831 990 рублей согласно сводному сметному расчету по названному объекту строительства, что подтверждается объяснением начальника отдела строительства Администрации муниципального образования "Тункинский район" Улахаевой Т.А. (т.2, л.д.24,29-31).

При этом положительное заключение государственной экспертизы на разработанную ООО "Нова-Проект" проектно-сметную документацию было получено 20 декабря 2012 года, т.е. до заключения 27 декабря 2012 года договора между ООО "Нова-Проект" и Администрацией муниципального образования "Тункинский район" (т.3, л.д.7 -24).

На основании разработанной ООО "Нова-Проект" проектно-сметной документацией ООО "Китой" в 2013 году выполнило строительные работы, которые были приняты и полностью оплачены.

После фактического окончания строительных работ Администрация муниципального образования Тункинский район" объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан и Кырен Тункинского района. 4 очередь строительства. 1 пусковой комплекс", по результатам которого муниципальный контракт был заключен с ООО "Бурятгражданпроект".

Указанный муниципальный контракт заключен и исполнен Обществом с привлечением субподрядчика ООО "Нова-Проект" в один и тот же день 27 декабря 2013 года. При этом генеральным директором ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" является одно и то же лицо - Грязнова Н.И., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается заявителем.

Следовательно, проектно-сметная документация была разработана в нарушение конкурентных процедур до размещения заказа, т.е. до заключения соответствующего муниципального контракта. При этом ООО "Нова-Проект" непосредственно разработало названную документацию, Администрация муниципального образования "Тункинский район" создало преимущественные условия для участия в торгах ООО "Бурятгражданпроект" и победы в них, определив крайне малый срок для разработки проектной документации, а ООО "Бурятгражданпроект" передало заказчику разработанную ООО "Нова-Проект" проектно-сметную документацию предварительно заключив договор субподряда. Суд также учитывает, что ООО "Бурятгражданпроект" денежные средства в размере 1 732 990 рублей, являющиеся ценой контракта, обязалось в полном объеме перечислить ООО "Нова-Проект".

В объяснении от 14 ноября 2014 года генеральный директор ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" Грязнова Н.И. фактически признала факт участия в согласованных антиконкурентных действиях, указав, что срок исполнения контракта с 27 по 31 декабря 2013 года был нереальным. То, что договор с Администрацией района на 99 000 рублей сначала заключило ООО "Нова-Проект", а по контракту на 1 732 990 работало ОАО "Бурятгражданпроект", фактически не имеет значения, поскольку организацией работ в обеих организациях занимается она, архив и документация одни (т.3, л.д.37-38).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Грязнова Н.И. является генеральным директором ООО "Бурятгражданпроект", ОАО "Бурятгражданпроект", ООО "Нова-Проект". Следовательно, доводы апеллянта о неправильном установлении судом фактических обстоятельств несостоятелен и во внимание не принимается.

В отзыве от 06 февраля 2015 года ООО "Бурятгражданпроект" указало, что ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи для подачи аукционной заявки ООО "Нова-Проект" обратилось с просьбой к ООО "Бурятгражданпроект" подать заявку на участие в аукционе. Заявка была подана от одного участника, то есть ООО "Бурятгражданпроект". 27 декабря 2013 года между Администрацией и ООО "Бурятгражданпроект" состоялось подписание муниципального контракта. В этот же день между ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" был подписан договор субподряда на разработку проектно-сметной документации (т.2, л.д.136).

Из отзыва ООО "Нова-Проект", адресованного УФАС по РБ, следует, что между ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" был подписан договор субподряда на разработку проектно-сметной документации, поскольку последним проектная документация была разработана (т.2, л.д.139-140).

Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в 2012 году, иное заключение экспертизы суду не представлено, что свидетельствует о том, что разработанная ООО "Нова-Проект" в 2012 году проектно-сметная документация и документация, переданная ООО "Бурятгражданпроект" муниципальному заказчику на основании контракта от 27 декабря 2013 года, являлась одной и той же.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает доказанным факт согласованных действий между указанными лицами по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту до размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Бурятгражданпроект" не разрабатывало проектную документацию, в связи с чем, не может быть признано нарушившим Закон о защите конкуренции, является необоснованной.

ООО "Бурятгражданпроект" оказывало содействие ООО "Нова-Проект" и Администрации муниципального образования "Тункинский район" в реализации согласованных действий по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту до размещения заказа. При этом Общество приняло участие в торгах, заключило по их итогам муниципальный контракт и в дальнейшем договор субподряда с ООО "Нова- Проект", подписало акт-приема передачи документации заказчику и получило денежные средства по муниципальному контракту, придав тем самым видимость законности совершенных процедур.

Согласованными действиями Администрации муниципального образования "Тункинский район", ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" были созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению проектных работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4 очередь строительства. 1 пусковой этап" был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения электронного аукциона, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы представителя общества о том, что каких-либо согласованных действий ООО "Бурятгражданпроект" не совершало, действующего законодательства не нарушало, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Последствия согласованных действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции установлены УФАС по РБ в решении от 17 марта 2015 года.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку указанное решение УФАС по РБ от 17 марта 2015 года обжаловано не было, апелляционный суд, вопреки утверждению апеллянта, полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, УФАС по РБ обоснованно квалифицировал допущенное ООО "Бурятгражданпроект" нарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ как осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, совершив согласованные действия, запрещенные законом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением свободы экономической деятельности и конкуренцией между хозяйствующими субъектами и представляет существенную угрозу им, поэтому малозначительным признано быть не может.

Правонарушение совершено Обществом в 2013 году, обжалуемое постановление вынесено 26 января 2016 года. Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 N 30 также разъяснил, что судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Комиссии УФАС по РБ, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, вынесено 17 марта 2015 года, следовательно, с этой даты должен исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные требования при привлечении ООО "Бурятгражданпроект" к административной ответственности Управлением соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Наказание в виде штрафа обществу назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

Доводы общества о трудном финансовом положении доказательствами не подтверждены. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2013 года (т.1, л.д.49-50) не свидетельствует о затруднительном материальном состоянии ООО "Бурятгражданпроект".

Иные документы относительно названных доводов суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года по делу N А10-475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов