Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6659/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Миронова Л.О., доверенность от 31.12.2015 N 5-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу

N А06-919/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. красная Набережная, д. 32)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

третье лицо: Григорьева Ю.В. (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 124-К-03-15 от 31.12.2015 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Григорьева Ю.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Григорьевой Ю.В., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России обратилась Григорьева Юлия Владимировна (адрес: 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Кооперативный, д.10, кв.1) с заявлением от 10.11.2015 (вх. N 11285 от 10.11.2015) о нарушении публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" антимонопольного законодательства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано в Публичное акционерное общество "Межрегиональ ная распределительная сетевая компания Юга".

По мнению заявителя, ПАО "МРСК Юга" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (Григорьевой Ю.В.) - объект: жилой дом, ул. А.Ахматовой, 34, п. Начало, Приволжский район, Астраханская область, к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга", тем самым ущемило его интересы.

Приказом руководителя Астраханского УФАС России от 01.12.2015 N 612-п было возбуждено дело N 124-К-03-15 по признакам нарушения сетевой организацией публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.12.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N 124-К-03-15 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями ПАО "МРСК Юга", запитанными от ПС 35/6 кВ Началово, в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданки Григорьевой Ю.В., объект: жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Начало, ул. А. Ахматовой, д.34, результатом чего явилось ущемление интересов гражданки Григорьевой Ю.В.

Комиссией Астраханского УФАС России публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на основании данного решения было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями ПАО "МРСК Юга", запитанными от ПС 35/6 кВ Началово, в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданки Григорьевой Ю.В., расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Начало, ул. А. Ахматовой, д. 34, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Григорьевой Ю.В.: жилой дом, ул. А. Ахматовой, 34, п. Начало, Приволжский район, Астраханская область.

Сообщить об исполнении настоящего предписания в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока на его исполнение, представив документы, свидетельствующие об исполнении предписания, сообщить об исполнении настоящего предписания в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента истечения срока на его исполнение, представив документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с данным решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в редакции, действующей в период проверки, следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, более 65 %.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, ПАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 06.04.2015 между ОАО "МРСК Юга" и гражданкой Григорьевой Ю.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-15-00195867 и выданы технические условия N 283-П-Ф, в которых указано, что:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт,

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2015 год;

- точка присоединения проектируемая на границе земельного участка заявителя ВЛИ-0,38 кВ, проектируемой СТП-6/0,4 кВ, отходящая линия N 18;

- граница балансовой принадлежности: проектируемая на границе земельного участка заявителя ВЛИ-0,38 кВ, проектируемой СТП 6/0,4 кВ, отходящая линия N 18;

- основной источник питания ПС 35/6 кВ Началово.

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 06.10.2015.

Из технических условий N 283-П-Ф, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2015 N 30-1-15-00195867, следует, что ПАО "МРСК Юга" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 15 кВт объект: жилой дом, ул. А.Ахматовой, 34, п. Начало, Приволжский район, Астраханская область, приняло на себя следующие обязательства:

- установить СТП 6/0,4 кВ. Тип СТП 6/0,4 кВ и мощность силового трансформатора определить проектом;

- в сеть 6 кВ СТП 6/0,4 кВ включить от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.18 ПС Началово.

Конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-6 кВ выбрать проектом;

- построить ВЛИ-0,38 кВ от РУ- 0,38 кВ проектируемой СТП 6/0,4 кВ до проектируемой ВЛИ-0,38 кВ на границе земельного участка заявителя. Провод принять СИП, сечение и трассу прокладки ВЛИ-0,38 кВ определить проектом.

- проверку выполнения заявителем технических условий;

- составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено".

Заключенным между Григорьевой Ю.В. и ПАО "МРСК Юга" договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2015 N 30-1-15-00195867, на Григорьеву Ю.В. возложена обязанность совершить ряд необходимых для осуществления присоединения мероприятий (пункты 11.1, 11.2, 11.4 приложения N 1 к договору N 30-1-15-00195867), а после выполнения таких мероприятий - уведомить об этом сетевую организацию (абзацы 1,2 пункта 8 договора N 30-1-15-00195867).

Из материалов дела следует, что Григорьева Ю.В. в порядке предусмотренном пунктом 85 Правил технологического присоединения уведомила ПАО "МРСК Юга" о выполнении со своей стороны технических условий по договору N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015, о чем свидетельствуют её заявления на имя начальника Управления технологического присоединения Филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Епифанова С.Г от 19.10.2015 и на имя начальника Приволжского РЭС Филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Эрднеева В.П. от 21.10.2015. Указанные заявления были получены Обществом соответственно 19 и 21 октября 2015 года, о чем свидетельствуют отметки канцелярии Общества на данных заявлениях.

Осмотр электроустановок заявителя ПАО "МРСК Юга" был произведен 28.10.2015, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки от 28.10.2015 б/н (имеется в материалах дела).

Из данного акта следует, что при осмотре Обществом электроустановки ВЛИ-0,38 кВ заявителя (Григорьевой Ю.В.) по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Начало, ул. А.Ахматовой, д.34, замечаний установлено не было, технические условия заявителем были выполнены.

Абзацем 4 пункта 6 договора N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определено, что не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Из информации, представленной ПАО "МРСК Юга" на запрос Управления (письмо от 25.11.2015 N АЭ/1503/2120) следует, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к электрической сети ПАО "МРСК Юга" согласно техническим условиям N 283-П-Ф к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015, в сроки определенные договором Обществом не осуществлены.

Как следует из материалов дела, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго", направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015, на момент вынесения решения УФАС по Астраханской области от 31.12.2015 составил более 8 месяцев с момента подписания указанного договора, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (п. 5 договора) составляет 6 месяца со дня заключения договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N861), согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 20 кВт включительно.

Исходя из системного толкования пунктов 3, 14, 16, 23, 27 Правил технологического присоединения, статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать в рассматриваемом случае 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, по смыслу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора судами не установлено. Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий, указанных в технических условиях, являющихся приложением в договору о технологическом присоединении, в срок, установленный договором.

Согласно доводам ПАО "МРСК Юга", несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015 произошло по причине несостоявшихся торгов по выбору Обществом подрядной организации для выполнения проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Григорьевой Ю.В. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - объект: жилой дом, ул. А.Ахматовой, 34, п. Начало, Приволжский район, Астраханская область к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга", работы по договору N 30-1-15-00195867 от 06.04.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя Обществом осуществляются хозяйственным способом.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод, поскольку о необходимости строительства линии электропередач предприятию было известно в момент заключения договора о технологическом присоединении - со сроком исполнения 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения сроков технологического присоединения по независящим от него обстоятельствам и возможности применения к спорной ситуации положений статьи 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Григорьевой Ю.В. действиями сетевой организации, выразившимися в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, нарушены не были, поскольку Григорьевой Ю.В. своевременно не были представлены технические условия, что свидетельствует о нарушении с ее стороны договорных обязательств, отсутствии готовности энергопринимающего устройства к технологическому присоединению, а также невозможности фактического исполнения сетевой организацией мероприятий по обеспечению электроснабжения несуществующего объекта, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие своевременного уведомления сетевой организации со стороны заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для сетевой организации не исполнения существенных условий договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать 6 месяцев согласно п.п. "б" п. 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Григорьевой Ю.В. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Следовательно, действия ПАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго", выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6-ти месяцев соответственно с момента заключения договора технологического присоединения с Григорьевой Ю.В., нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган оспариваемыми решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков. Кроме того, при рассмотрении спора судами учтено, что гражданка Григорьева Ю.В., права которой были ущемлены в результате указанного бездействия общества, является физическим лицом - потребителем по договору с ПАО "МРСК Юга", т. е. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Следовательно, обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа направлены на защиту указанного лица, и не вторгаются в сферу гражданских правовых отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал бездействие общества и вынес обжалуемое по делу решение, которое соответствует действующему на момент рассматриваемых правоотношений законодательству и не нарушает прав заявителя.

Обжалуемое по делу предписание антимонопольного органа выдано на основании названного решения, направлено на недопущение действий (бездействия), направленных на нарушение антимонопольного законодательства, что соответствует пункту "д" части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, следовательно, предписание также не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (31.12.2015) - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете).

Изменение законодательства не может влечь отмену и пересмотр всех правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту и вступивших в законную силу.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после.

Оспариваемое предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, и потому изменение законодательства не может влиять на их законность.

Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устраняет противоправность деяния, однако с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не влечет признание незаконными правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту в соответствии с действующим законодательством и вступивших в законную силу, а имеет правовые последствия, связанные с исполнением таких актов.

Однако, вопрос об исполнении предписания и его результатах, ответственности за его неисполнение не является предметом настоящего спора, поскольку, устранение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоправности деяния после вступления в силу решения антимонопольного органа не свидетельствует о незаконности предписания на дату его выдачи.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 3462 от 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3462 от 07.06.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова