Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6650/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-1640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-1640/2016, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз" (ИНН 3015017669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (ИНН 3017043551)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Зеленхоз" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автогидроподъемника Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Решением от 12 мая 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1640/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Зеленхоз": автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имущество удерживается им на законном основании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 г. по делу N А06-7090/2013 с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Зеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" взысканы долг в размере 221 738 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 32.434 руб.76 коп.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 005720317.

Взыскание по указанному исполнительному документу не произведено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу N А06-11489/2014 МУП г. Астрахани "Зеленхоз" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

На балансе должника числится имущество: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842RB0000107, белого цвета.

Согласно паспорту транспортного средства 52 НЕ 550917 собственником указанного автотранспортного средства является истец.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что спорное имущество фактически находится по адресу: г. Астрахань, ул. 3-й проезд Рождественского, 4 у ООО "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ".

Письмом N 81 от 08.09.2015 г. ООО "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" сообщило истцу, что автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30 находится на хранении ответчика в качестве обеспечения своих требований по исполнительному АС N 005720317.

На данное письмо конкурсным управляющим Поповым А.Ю. был направлен ответ за исх. N 25/11489 от 30.09.2015 с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г.

В указанном письме содержались разъяснения о неправомерном удержании имущества, поскольку все требования кредиторов, в том числе, и по исполнению судебных актов в соответствии с требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом.

Поскольку ответчик возврат имущества не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Принадлежность истребуемого имущества автогидроподъемника Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30 истцу подтверждается паспортом транспортного средства 52 НЕ 550917 от 20.09.2011 г.

Согласно письму N 66/745 от 19.02.2015 г. Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области согласно базы данных транспортное средство зарегистрировано за МУП г.Астрахани "Зеленхоз".

Согласно ответу ООО "Авторизованный центр оценки" за N 25 от 01.04.2016 г. на запрос конкурсного управляющего Попова А.Ю. средняя стоимость автотранспортного средства ориентировочно составляет 1.143.700 руб.

Ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

В обоснование своих доводов об удержании автотранспортного средства указывает, что спорное имущество удерживается им в счет обеспечения исполнения обязательства согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 2610.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

* все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

* исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему;

* исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (Конкурсное производство).

Согласно статье 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностей, установленной данной нормой права.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после вынесения решения суда о признании должника банкротом спорная вещь является имуществом должника, поэтому удержание спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, действия ответчика по удержанию спорного имущества являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета, правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Учитывая, что в силу Закона о банкротстве обратить взыскание на имущество ответчик может только в рамках дела о банкротстве истца, однако требований о включении его в реестр кредиторов с исполнительным листом АС N 005720317, а также требования обратить взыскание на спорное имущество в обеспечение своих притязаний ответчик не заявлял ни управляющему, ни в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, удержание спорного имущества нельзя признать законным.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что удержание спорного имущества в обеспечение реализации своего права на получение причитающего по исполнительному листу АС N 005720317, является соразмерным способом самозащиты.

Таким образом, поскольку правовые основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, то оно должно быть передано собственнику.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-1640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина