Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-6554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-4230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А31-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании: представителя ЗАО "Партнер Сервис" Ероховой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 по делу N А31-4746/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (ОГРН1124401001790; ИНН 440112078675)

к закрытому акционерному обществу "Дом Еды" (ОГРН 1024400534212; ИНН 4401031927)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - ООО "Партнер Сервис", Общество, заявитель) 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дом Еды" (далее - ЗАО "Дом Еды").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2016 заявление ООО "Партнер Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды" оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлен вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 14.06.2016 заявление ООО "Партнер Сервис" возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом судом отмечено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом (04.05.2016) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя по судебному акту на ООО ""Партнер Сервис, вынесенный судом в порядке статьи 48 АПК РФ, вследствие чего заявитель по данному требованию не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "Дом Еды" банкротом.

ООО "Партнер Сервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент устранения соответствующих нарушений, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, и направления документов в суд определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-16989/2015, которым произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Байрос" по решению этого же суда от 16.04.2015 на ООО "Партнер Сервис", вступило в законную силу. В связи с этим считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не обоснованным, не соответствующим нормам материального права и подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия судебного акта об удовлетворении иска с отметкой о вступлении их в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления N 35 разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Как следует из материалов дела, требование заявителя было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-16989/2015, которым с ЗАО "Дом Еды" в пользу ООО "Байрос" взыскана сумма долга в размере 607 079 руб., неустойка в размере 17 028, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 482 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд Костромской области заявление ООО "Партнер Сервис" оставил без движения в срок до 10.06.2016, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ и статьями 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе указал, что к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя.

В установленный определением суда срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно 14.06.2016 возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ООО "Партнер Сервис".

Согласно штампу Арбитражного суда Костромской области документы во исполнение определения суда от 12.05.2016 поступили в суд 15.06.2016, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Вместе с тем, с учетом анализа представленных заявителем во исполнение определения суда от 12.05.2016 документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях N 35 и N 60, на момент подачи ООО "Партнер Сервис" заявления о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-16989/2015 о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило.

В связи с чем на дату подачи заявления (04.05.2016) у ООО "Партнер Сервис", не являющегося конкурсным кредитором должника ввиду отсутствия вступившего в силу судебного акта, подтверждающего статус взыскателя, отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Последующее представление заявителем определения суда с отметкой о вступлении его в законную силу не свидетельствует о возникновении у ООО "Партнер Сервис" права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, по состоянию день обращения в суд с заявлением.

Следует учитывать, что по правилам части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Партнер Сервис" без движения, вопреки доводам заявителя жалобы, заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (04.05.2016).

Однако, на указанную дату определение суда о процессуальном правопреемстве от 04.05.2016, на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 по делу N А31-4746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов