Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-15287/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-13295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-13295/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд"

о взыскании неустойки в размере 38 328 руб. 32 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; Россия, ОГРН: 1027809256254; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (место нахождения: 440028, Пенза, Пензенская область, ул. Циолковского, д.12Б, ОГРН: 1025801362762; далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 38 328 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскана сумма неустойки в размере 12 776 руб. 10 коп.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного решения, при этом суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор N 267ТР/2015-д на поставку слесарного инструмента (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю в установленные настоящим договором сроки слесарный инструмент, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. Договора поставщик обязался поставить товар на общую сумму в размере 445 164 руб. 13 коп. в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

Исходя из пункта 7.2. Договора за нарушение сроков поставки продукции в установленные договором сроки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на поставку товара Обществом с нарушением сроков, предусмотренных Договором, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, за период времени с 26.09.2015 по 19.01.2016 с учетом поставки товара частями.

В суде первой инстанции Общество возражало против исковых требований, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и размер договорной неустойки - 0,5 %, просило снизить сумму неустойки, заявленную в иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указал на несоразмерность заявленной неустойки и с учетом баланса интересов сторон, применил правила статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, а также исполнения обязательств по поставке товара частями, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях обеспечения баланса интересов сторон суд обоснованно снизил размер неустойки до 12 776 руб. 10 коп.

При этом снижении размера неустойки судом произведено без нарушения принципа учета двукратного размера ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не привела к принятию незаконного и неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-13295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова