Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А49-227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА49-277/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014348, ИНН 5829000097),

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306580920700050, ИНН 580902396309),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Пензенского района Пензенской области,

о взыскании 1 301 765 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Пчелинцев А. В. по доверенности от 19,01,2016 г.,

от ответчика - представитель Янов К. К. по доверенности от 29.01.2016 г.,

от третьего лица - представитель Пчелинцев А. В. по доверенности от 22.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась с иском о взыскании с ИП Мамонтова С.Н. долга по арендной плате в сумме 809950 руб. за период с 01.03.2015 по 13.01.2016 и неустойки в сумме 393866,32 руб. за период с 01.03.2015 по 13.01.2016 на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2013 N 489.

До принятия судебного акта, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 887246,78 руб. за период с 01.03.2015 по 13.01.2016 и пени в сумме 414518,37 руб. за период с 01.03.2015 по 13.01.2016. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в данном случае не имеется оснований для применения Постановления N 582 от 16.07.2009, поскольку действие Правил не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены до вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, следовательно, по мнению истца, должны применяться условия договора.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 Администрацией Пензенского района Пензенской области на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 22.02.2013 N 177 и ответчиком заключен договор N 489 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375401:49, площадью 50000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский р-н, с. Ленино, ул.Заречная, д.13.

22.02.2013 земельный участок передан ответчику по акту.

Договор заключен сроком до 21.02.2018 года (п. 1.5 договора в ред. дополнительного соглашения от 06.02.2015). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С 01.03.2015 в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (п.3 ст. 3.3).

Поскольку Решением Комитета местного самоуправления Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26.12.2011 N 196-1/65-5 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования, то с 01.03.2015 в силу закона арендодателем выступает администрация Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Согласно п. 2.1. договора расчет арендной платы производится по формуле: А=Ксзу(кадастровая стоимость) Х Нст(ставка земельного налога) Х Кдпр (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора).

Согласно расчету (приложение N 2 к договору) арендная плата в год составляет 804375 руб. и 67031,25 руб. в год, в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2013 и 06.02.2015 - 85800 руб. и 98000 руб. в месяц соответственно.

Срок оплаты за спорный период наступил (п. 2.2. договора).

Согласно сведениям истца о состоянии расчетов, ответчиком произведены оплаты 12.03.2015 в сумме 59500 руб., 17.07.2015 - 4850 руб., 17.07.2015 - 24500 руб., 27.07.2015 - 10000 руб., 11.08.2015 - 20000 руб., 16.09.2015 - 10000 руб., 17.11.2015 - 5000 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 887246,78 руб. - основной долг за период с 01.03.2015 по 13.01.2016 и пени в сумме 414518,37 руб. за период с 01.03.2015 по 13.01.2016.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Иной порядок определения арендной платы установлен для следующих земельных участков.

Согласно ч. 4 указанной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Абзацем 2 пп. "д" п. 3 постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из видов пользования недрами является разведка и добыча полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для целей добычи песка для производства строительных работ.

В связи с этим ответчику выдана лицензия на пользование недрами серия ПНЗП номер 00082 с целевым назначением и видами работ "добыча песка для производства строительных работ", участок недр распложен в 1,5 км. севернее с. Ленино, право на пользование земельного участка получено от Администрации Пензенского района Пензенской области.

Согласно договору от 22.01.2013 N 489 категория земель арендованного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - для целей добычи песка для производства строительных работ, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок.

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок, предоставлен и используется ответчиком для добычи песка, с 01.03.2015 расчет арендной платы подлежит определению с учетом вышеприведенных норм права.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375401:49 составляет 245000 руб.

Таким образом, размер арендной платы с 01.03.2015 в год составит сумму 4900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы с указанием назначения платежей: за январь, за февраль, с 22.02.2015 по 28.02.2015, за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.

Согласно сведениям истца о состоянии расчетов, ответчиком произведены оплаты 12.03.2015 в сумме 59500 руб., 17.07.2015 - 4850 руб., 17.07.2015 - 24500 руб., 27.07.2015 - 10000 руб., 11.08.2015 - 20000 руб., 16.09.2015 - 10000 руб., 17.11.2015 - 5000 руб.

Из расчета истца следует, что указанные платежи приняты в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа. Таким образом, с учетом оплаты и данных истца, долга по арендной плате по договору от 22.02.2013 N 489 у ответчика не имеется.

С учетом установленных договором сроков оплаты арендной платы, произведенных платежей, установленного п. 2.5 договора размера неустойки, оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей в заявленной сумме не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для применения Постановления N 582 от 16.07.2009, поскольку действие Правил не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель государственная собственность на которые не разграничена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 ст.30 ЗК РФ предоставление в аренду пользователю недр земельным участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов. Порядок расчета арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

16.07.2009 г. Постановлением Правительства РФ принято постановление N 582.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами тот факт, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды, предоставлялся ответчику для использования в целях промышленной разработки недр, в данном случае песка.

В связи с этим, размер арендной платы, определенный ответчиком на основании решений Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 22.04.2011 г. N 228-31/2 и от 12.11.2013 N 575-56/2, не соответствует основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, поэтому предусмотренный договором порядок расчета арендной платы не подлежит применению.

В силу подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не превышает 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период ответчиком произведены оплаты 12.03.2015 в сумме 59500 руб., 17.07.2015 - 4850 руб., 17.07.2015 - 24500 руб., 27.07.2015 - 10000 руб., 11.08.2015 - 20000 руб., 16.09.2015 - 10000 руб., 17.11.2015 - 5000 руб. Таким образом, отсутствие у ответчика долга по арендной плате подтверждено материалами дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему не заявлял возражений относительно размера арендных платежей, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку применение установленного договором размера арендной платы не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства и определенным ими общеобязательным принципам для определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями. Кроме этого указанные истцом обстоятельства не могли являться препятствием для осуществления перерасчета размера арендной платы в соответствии с принятыми законодателем изменениями.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. направлено на изменение существенных условий договора, которыми установлен механизм определения размера арендной платы, суд считает ошибочным, так как в рассматриваемом споре применению подлежат положения законодательства о регулируемой арендной плате.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016, принятое по делу N А49- 227/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина