Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-11421/16 (ключевые темы: образовательные организации - высшее образование - восстановление пропущенного срока - судебное решение - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-11421/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-19439/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-19439/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-19439/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 15.07.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 14.07.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.06.2016 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока..

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-19439/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2016 N 224697.

Судья

П.А. Иевлев