Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-6241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А49-11563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Тюрина О.Н. по доверенности от 31.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года, принятое по делу NА49-11563/2015 (судья Гук Н.Е.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистке города" (ОГРН 1055803543806),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1075834000989),

о взыскании 5 082 654 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управление благоустройства и очистки города" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 082 654 руб. 45 коп., из которых: 4 606 117 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2001003:124 по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки, 3, без договора, 476 537 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистке города" в бюджет Муниципального образования города Пензы взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 376 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 633 рубля 80 копеек. Всего 137 010 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:124, площадью 13836 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки д.3, относится к свободным муниципальным землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - ангар, общей площадью 735,8 кв.м., собственником которого является ООО "Управление благоустройства и очистки города" (т. 1 л.д. 76).

Право собственности ответчика на указанное нежилое здание зарегистрировано 30.09.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/045/2008-010 (л. д. 38).

ООО "Управление благоустройства и очистки города" обратилось администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:124, площадью 13836 кв.м., в аренду сроком на 49 лет.

Приказом Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопроса от 09. 11. 2012 года N 735/1а ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 13836 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:124, по адресу: г. Пенза, Территория городской свалки, д.3, занимаемый нежилым здание (ангар) (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 3 названного Приказа на ООО "Управления благоустройства и очистки города" возложена обязанность обратиться в течение месяца с момента осуществления кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы для оформления договора аренды земельного участка.

Договор аренды между сторонами не заключен.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Факт принадлежности объекта нежилого здания (ангара) на земельном участке и использования в период с ноября 2012 по октябрь 2015 земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Суть возражений заявителя жалобы направлена на установление факта действительного пользования земельного участка, то есть на установление обстоятельств как происходит пользование земельным участком фактически (в реальности).

Довод заявителя о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо принимать фактическое использование земельного участка, как для складирования сортируемых отходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения для определения размера арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора земельного участка- в размере 0,1.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд обоснованно руководствовался следующим.

На территории Пензенской области до 19.10.2015 года действовало Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", вступившее в законную силу 23.12.2009 года (по истечении десяти дней после официального опубликования - 12.12.2009 года).

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2012 года по 28.01.2014 года составил 851 659 руб. 66 коп в год. Расчет произведен истцом с применением кадастровой стоимости земельного участка 9 462 855 руб. 48 коп., коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора 6, установленного для обслуживания и эксплуатации складских объектов (п. 25 Постановления администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375) (л.д. 47).

Размер платы за период с 29.01.2014 года по 30.01.2014 года составил 1 705 742 руб. 20 коп. в год. Расчет произведен истцом с учетом применения размера кадастровой стоимости земельного участка - 18 952 691 руб. 16 коп., утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП, вступившим в законную силу 29.11.2013 года (т. 1 л. д. 48).

Размер платы за период с 31.01.2014 года по 31.10.2015 год составил 2 018 461 руб. 61 коп. в год. Перерасчет произведен истцом в связи с принятием Постановления администрации г. Пензы N 1603 от 31.12.2013 года "О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора для обслуживания и эксплуатации складских объектов составил 7.1 (л.д. 49).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, применение истцом коэффициента 6, а с 31.01.2014 года 7.1, установленного для обслуживания и эксплуатации складских объектов, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уставами муниципальных образований, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Значения коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375.

Постановлением Правительства РФ от 16. 07. 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Одним из основных принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Следовательно, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора устанавливается исходя из вида разрешенного, а не фактического использования земельного участка.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал, что здание, и, соответственно, земельный участок используется для складирования сортируемых отходов, а не в производственных целях.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка разрешенное использование - под промышленные предприятия (т. 1 л.д. 63-65).

Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 утверждены значения коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов по обслуживанию кладбищ, полигонов, промышленных и бытовых отходов установлен в размере 0,1.

Постановлением Администрации г. Пензы от 31.12.2013 года N 1063 в Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 внесены изменения, в соответствии с которыми коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов по обслуживанию кладбищ, полигонов, промышленных и бытовых отходов установлен в размере 0,12.

Кроме того, Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии с данным Постановлением кадастровая стоимость земельного участка составила 18 952 691 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1. 7 Постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти Пензенской области и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

Постановление Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП вступило в силу 29.11.2013 года, следовательно, перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка должен быть произведен с 01.01.2014 года.

Таким образом, в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года размер платы за пользование спорным земельным участком будет составлять: 14 194 руб. 28 коп. в год, 1 182 руб. 85 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 9 462 855 руб. 48 коп., коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 0,1, ставка земельного налога - 1,5%).

Размер платы за период с января 2014 года по 20.10.2015 года будет составлять: 34 114 руб. 84 коп в год, 2 842 руб. 90 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 18 952 691 руб. 16 коп., коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 1,5, ставка земельного налога - 0,12%).

С 20.10.2015 года вступило в действие Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с которым годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 20.10.2015 года составляет 1 563 597 руб. 02 коп. в год, 130 299 руб. 75 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 18 952 691 руб. 16 коп., ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Следовательно, подлежащая оплате сумма за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года составляет 131 376 руб. 43 коп., из которых: с ноября 2012 года по декабрь 2013 года - 16 559 руб. 90 коп. (1 182 руб. 85 коп. х 14 мес.) + с января 2014 года по 19.10.2015 года - 64 377 руб. 92 коп. (2 842 руб. 90 коп. х 21 мес. 19 дней) + с 20.10.2015 года по 31.10.2015 года - 50 438 руб. 61 коп. (130 299 руб. 75 коп. / 31 день х 12 дней).

Установив факт пользования ответчиком земельным участком заявленной площадью в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 376 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Установив период просрочки, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период частично в размере 5 633 руб. 80 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А49-11563/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко