Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-7064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-2223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-2223/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ИНН 3403017860, ОГРН 1023405362331, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993, адрес местонахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1)

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей по доверенности от 30.05.2016 N 04-32/0023, Капицына А.М., действующего по доверенности от 10.02.2016 N 04-32/007,

общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" - Ивановой А.В., действующей по доверенности от 11.02.2016 N БГК-7, Пипченко А.А., действующего по доверенности от 11.02.2016 N БГК-5,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ООО "Бургеоком", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 13.11.2015 N116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области).

Решением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Бургеоком" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области установлен факт осуществления ООО "Бургеоком" деятельности на территории Николаевского района Волгоградской области без постановки на учет обособленного подразделения, а именно факт выполнения работ по расконсервации скважины N 4 Николаевской площади в период с 01.01.2014 по 22.08.2014, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 30.09.2015 N 13-17/1895.

13 ноября 2015, по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 30.09.2015 N 13-17/1895, возражений Общества на указанный акт и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение N 116 о привлечении ООО "Бургеоком" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, в виде штрафа в сумме 8 132 886, 73 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 54 от 22.01.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, основано на результатах неполно проведенной проверки, ООО "Бургеоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не добыто и суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения. Решение вынесено с нарушениями статьи 108 НК РФ, основано на неполно проведенной налоговой проверке, неполнота проверки не может быть восполнена в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, статьей 11 НК РФ предусмотрено два критерия, которым должно отвечать обособленное подразделение: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных на срок более одного месяца стационарных рабочих мест.

При этом согласно письмам Минфина России от 12.01.2010 N 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 N 03-02-07/1-275 под территориальной обособленностью понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц.

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

В то же время форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (письма Минфина России от 21.04.2008 N 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 N 09-3-02/1912).

Аналогичные выводы позволяет сделать и системный анализ норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган бесспорных доказательств создания обществом обособленного подразделения в ходе проверки не добыл, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бургеоком" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год по всем работникам представлены Обществом в налоговый орган по месту своего нахождения; также налог на доходы физических лиц уплачивается по месту нахождения.

В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указала, что ООО "Бургеоком" организовало стационарные рабочие места для своих сотрудников на скважине N 4 Николаевской площади на территории Николаевского района Волгоградской области.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на документы: договор N 13R2672 от 23.12.2013 с ОАО "РИТЭК", о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2014, N 2 от 25.02.2014, N 3 от 24.03.2014, N 4 от 25.04.2014, N 5 от 23.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 25.07.2014, N 8 от 22.08.2014, протоколы допроса в качестве свидетелей 7 человек.

Так, в рамках договора N 13R2672 от 23.12.2013 Общество (Подрядчик) обязуется на основании план-заказов производства работ выполнить работы по Капитальному ремонту скважины (КРС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. К обязанностям Заказчика отнесено содержание площадки ведения работ в пригодном для монтажа подъемных агрегатов состоянии, осуществление технического надзора за выполнением работ, ответственность за отвод земель и размещение бригадного хозяйства и противовыбросового оборудования, формирование план-заказов для ведения работ (пункт 5.4 договора) (т.1, л.д. 127-140).

Таким образом, как верно указал суд, из содержания договора усматривается, что фактически Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, контролируется их ведение. Подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена согласно договору за заказчиком.

При этом ООО "Бургеоком" договоры аренды недвижимости на территории Николаевского района Волгоградской области в период январь-август 2014 не заключались, собственными помещениями на указанной территории общество не располагает.

Анализом договора установлено, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение за свой счет проживания работников, а также создание вахтовых городков.

Подрядчиком предоставляются оборудование и материалы по требованиям Заказчика с указанием типа техники, вида работ и сроков их выполнения (п. 5.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в обязанности Подрядчика входило направление на объект квалифицированного персонала, обеспечение средствами индивидуальной защиты, контроль проведения инструктажей, соблюдение требований в области охраны окружающей среды, и др. Все эти обязательства возложены на Работодателя вне зависимости от наличия их в договоре подряда.

Исходя из анализа положений договора, общество пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена, согласно вышесказанному, за Заказчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие о контроле работодателя над рабочим местом.

Общество пояснило судам, что им договоры аренды недвижимости на территории Николаевского района Волгоградской области в период октябрь 2013 - апрель 2014 не заключались, собственными помещениями на данной территории общество не располагало.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не добыто, судам не представлено.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в договоре было предусмотрено обеспечение заявителем безопасных условий труда при выполнении спорных работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, наличие условий в договоре об обеспечении безопасных условий труда не означает подконтрольность рабочих мест Обществу, а лишь дублирует его обязанности как работодателя в целом в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.

Налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение статей 101, 108 НК РФ не приведены основания, по которым налоговый орган пришел к выводу об оборудованности рабочих мест ООО "Бургеоком" на скважине N 4 Николаевской площади в Николаевском районе Волгоградской области в период 01.01.201430.09.2015, не приведены доказательства оборудованности рабочих мест.

Из содержания договора не усматривается создание обществом на территории заказчика, то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест.

Само по себе нахождение работников подрядчика на объекте заказчика в течение отдельного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках проверки инспекцией анализировались лишь полученные от иного налогового органа первичные документов: договор, акты выполненных работ, а также протоколы допросов работников рабочих специальностей самого заявителя.

Дополнительно пояснений, документов ни от заявителя, ни от заказчика - ОАО "РИТЭК" - об обстоятельствах заключения и исполнения договора инспекция не истребовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протоколы допросов физических лиц, являвшихся работниками ООО "Бургеоком", достаточными и достоверными доказательствами совершения обществом правонарушения признаны быть не могут.

При изучении всех протоколов допросов свидетелей усматривается, что ни в одном из них не содержится подтверждения о стационарной работе на одном объекте в Николаевском районе Волгоградской области более одного месяца. Напротив, каждый из допрошенных сообщил, что работы велись на различных объектах в Волгоградской области, и не стационарно, а по месту нахождения буровых установок.

Суд отмечает, что показания свидетелей были получены налоговым органом без предъявления, истребования и исследования первичной документации (приказы о направлении на вахту, вахтовых журналов и т. д.), без выяснения информации, входящей в предмет доказывания.

Показания свидетелей носят противоречивый и поверхностный характер, привязки к конкретным объектам в них не содержится. Опрошенные лица не смогли указать конкретный срок их нахождения на вахте, количество таких вахт, и что особенно важно - обозначать конкретную скважину, где проходила работа. Не названо ими были и организаций, для которых подобные работы выполнялись.

Так, в протоколе допроса Акинин А.С. на вопрос "Где находилось Ваше рабочее место (адрес)", ответил: "На территории Волгоградской области", указал, что точного места работы назвать не может, в Волгоградской области, на различных объектах, куда его доставляли на автобусе.

Свидетель Шмелев С.И. пояснил, что его местом работы являлось с.Орловка, ул.Каратальская, 2 (Городищенский район). График работы указан Шмелевым СА. 5/2, свидетель направлялся в командировки по Волгоградской области, Красный Пахарь, Усть-Погожинск, Светлый Яр, продолжительность командировок от 2 до 15 дней. О работе в Николаевском районе свидетель не сообщал.

В протоколе допроса Ястребова Е.И. указано его место работы - Волгоградская область.

В протоколе допроса Иванова М.Ю. место его работы - в степи по месту нахождения буровых установок. Также в протоколе отражено, что в поле он работал от 3-х до 6-месяцев, но не уточнено, в каком именно районе и велись ли при этом работы на одном объекте или на различных. О наличии его рабочего места в Николаевском районе Волгоградской обл. свидетель при допросе не указывал.

В протоколе допроса Билько О.И. указано, что его место работы - в степи по месту нахождения буровых установок. В протоколе допроса Токарева А.И. указано, что работы им велись в Волгоградской области. Из протокола допроса Гречко И.И. следует, что работы велись им по Волгоградской области, на каждом объекте разное количество дней.

Акты выполненных работ за вышеуказанный период времени, на которые ссылается инспекция в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ, свидетельствуют лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данные акты не содержат указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, количества привлеченных субподрядных организаций и их время нахождения на объекте, а равно иной информации, которая позволила бы сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.

В судебном заседании представитель ООО "Бургеоком" пояснил суду апелляционной инстанции, что весь объем спорных работ был выполнен силами субподрядных организаций.

Заявитель пояснил, что ввиду большего объема контрактных обязательств, а также необходимости привлечения специализированных работ, были заключены два субподрядных договора фактически на весь период работ по август 2014 года, что подтверждают представленные в суд документы (в отношении ООО "Бургеология", ОАО "Волгограднефтегеофизика" и др.). Привлечение субподрядной организации было согласовано с заказчиком производства работ.

С учетом изложенного, общество утверждает, что весь объем работ на данном объекте был выполнен с привлечением субподрядных организаций, при этом трудовые отношения между работниками субподрядчиков и налогоплательщиком не возникли.

Налогоплательщиком на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых нарушениях, в налоговый орган представлялись возражения, в которых Общество указывало на то, что для исполнения работ по договору привлекались организации ООО "Бурнефтегаз", ОАО "Волгограднефтегеофизика" и другие. К возражениям были представлены копии документов, подтверждающих наличие субподрядных организаций.

Вместе с тем, налоговый орган эти обстоятельства должным образом не исследовал, доказательств, опровергающих доводы общества, не добыл, судам не представил.

Как верно указал суд, возможное ненадлежащее исполнение истцом договора в части согласования субподрядчиков о выполнении им всего объема работ собственными силами не свидетельствует, доводов общества не опровергает.

Доводы инспекции о взаимозависимости истца и субподрядчиков утверждения общества о реальном выполнении части работ третьими лицами не опровергают.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не добыто и суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения. Решение вынесено с нарушениями статьи 108 НК РФ, основано на неполно проведенной налоговой проверке. Как верно указал суд, неполнота проверки не может быть восполнена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и правомерно удовлетворены требования заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова