Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 16АП-1717/16

г. Ессентуки

28 июля 2016 г.

Дело N А15-4084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года по делу N 15-4084/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Сиражутдина Магомедалиевича (ИНН 050202983387, ОГРНИП 313052121700024),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об обязании возвратить 1 025 264 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (судья Батыраев Ш.М.).

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Сиражутдин Магомедалиевич (далее -заявитель, декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 1 025 264 руб. 48 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/170314/0000606, 10801020/190614/0001323.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года требования удовлетворены.

Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Сиражутдину Магомедалиевичу 1 025 264 руб. 48 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 1 0801020/170314/0000606, 10801020/190614/0001323.

Решение мотивировано тем, что предприниматель правомерно определил таможенную стоимость по цене сделки; оснований для корректировки у таможни не имелось; таможня неправомерно отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ввиду отсутствия спецификации и длительного срока оплаты за товар (в течение 10 лет), наличии ценовой информации о более высоком ценовом уровне, таможня обоснованно установила признаки недостоверности декларирования по первому методу и назначила дополнительную проверку, истребовав дополнительные доказательства. Предприниматель отказался представить таможне документы и согласился на корректировку. Суд принял документы, ранее не представлявшиеся таможне. Противоречащим таможенному законодательству является вывод суда о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки. Не согласна с выводом суда о том, что не внесение изменений и дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации, не может лишать предпринимателя права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах трехлетнего срока.

Предприниматель Магомедов С.М. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось, сторонам предложено представить пояснения по поставленным вопросам.

Таможня поручение суда выполнила. Предприниматель пояснений не представил, просил отложить дело в связи с тем, представитель участвует в других судебных заседаниях.

Ходатайство отклонено, поскольку не названо уважительных причин, препятствующих представлению пояснений. Неявка представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

во исполнение контракта от 11.03.2014 N 01 от иранской компании "TRADING MOHAMAD HASAN SETA MIDEN" в адрес предпринимателя по инвойсу от 11.03.2014 N 01 поступили товары на общую сумму 3 500 евро, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/170314/0000606.

При этом цена товара определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу и составила 3 500 евро или 4 849,25 доллара США (цена сделки).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены контракт, инвойс, накладная.

Рассмотрев представленные документы, таможня установила признаки недостоверности; пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара, платежное поручение и выписка по лицевому счету покупателя товара, прайс - лист производителя товара, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту. Срок представления документов установлен до 30.04.2014.

До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 19.03.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании письма декларанта от 18.03.2014 и в связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2014, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 метод), на основании которого декларантом заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с проставлением отметки "ТС принята" и форма корректировки таможенной стоимости (КТС). В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 669 189 руб. 07 коп., после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Во исполнение контракта от 09.06.2014 N 02 от иранской компании "TRADING MOHAMAD HASAN SETA MIDEN" в адрес предпринимателя по инвойсу от 09.06.2014 N 02 поступили товары на общую сумму 4 930 евро, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/190614/0001323.

При этом цена товара определена в рамках статьи 4 Соглашения по стоимости сделки и составила 4 930 евро или 6 678,18 доллара США. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены контракт, инвойс, накладная.

Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ" и в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя товаров на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, таможенная декларация страны отправления товара, оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях. Срок представления документов установлен до 26.07.2014. До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 01.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании письма декларанта от 27.06.2014 и в связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2014, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 метод), на основании которого декларантом заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с проставлением отметки "ТС принята" и форма корректировки таможенной стоимости (КТС).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 356 075 руб. 41 коп., после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Заявление предпринимателя от 23.01.2015 (входящий N 00765 от 28.01.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня возвратила без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (письмо от 02.02.2015 N 21 -31/01128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано: "Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения)".

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано:

"Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Из материалов дела усматривается, что на каждую поставку предпринимателем заключен контракт с одним поставщиком одинакового содержания.

Таможня, изучив представленные документы, установила, что в них отсутствуют сведения потребительских характеристик и данные о компании-производителе товара. Согласно условиям контракта номенклатура поставляемых товаров указывается в спецификации. Декларантом данный документ не представлен. Согласно условиям контракта оплата за товар - в течение 10 лет со дня поставки товара. Банковские сведения, обосновывающие факт оплаты за товар не представлены.

Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности декларирования и назначила дополнительные проверки, истребовав следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара, платежное поручение и выписка по лицевому счету покупателя товара; прайс-лист производителя товара; данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту (том 1 л.д. 31, 55).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недостоверности, указанных таможней, отсутствии оснований для истребования дополнительных документов, так как контракты заключены в надлежащей форме, из документов усматривается достоверная цена сделки.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В материалах дела имеется два варианта контракта N 01 от 11.03.2014 (том 1 л.д. 17-18) представлен в суд и копия контракта, представленная таможенному органу (том 1 л.д. 19). В документах имеется расхождение относительно предмета контракта: в варианте, представленном в суд, в качестве предмета поставки указан товар: оборудование сельхозназначения; в варианте, представленном в таможню, указано: товар согласно с/ф (спецификации).

Аналогичные расхождения по контракту N 02 от 09.06.2014 (том 1 л.д. 43-46).

Поскольку в варианте контрактов, представленных при декларировании, предмет не определен, указано, что он будет определяться в спецификациях, количество не определено, расчет велся за килограмм изделия, производитель не указан, то при таких обстоятельствах таможня обоснованно указала на такой признак недостоверности как отсутствие спецификации и истребовала данный документ.

Кроме того, суд не дал оценку другому признаку недостоверности - срок оплаты за поставленный товар - 10 лет.

Суд не учел, что данное условие противоречит российскому законодательству - нормам параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим общие положения договоров купли-продажи, в том числе положения об оплате товара при купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что общим правилом является незамедлительная оплата переданного товара.

Условие об оплате товара в течение 10 лет не соответствует общему правилу российского законодательства, изложенному в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, а также складывающимся обычным взаимоотношениям при купле-продаже.

Данное условие о сроке оплаты в течение 10 лет фактически представляет отсрочку платежа на длительное время, влекущую увеличение финансовых рисков и оказывающих влияние на ценообразование в виде увеличения обычно устанавливаемой цены; кроме того, позволяет избежать подтверждения фактически уплаченной цены в целях таможенного контроля.

Кроме того, предприниматель представил в суд дополнения от 09.03.2015 к контрактам (том 1 л.д. 96-97), предусматривающие возможность оплаты не только через банк, но и наличными и письмо поставщика об оплате наличными.

Суд счел эти документы достаточными пришел к выводу, что оплата совершена наличными.

Между тем, в дополнениях к контракту не оговорено место передачи валюты.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О валютном урегулировании и валютном контроле" физические лица - резиденты обязаны осуществлять валютные операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции сделал вывод, что товар поставлен и цена определена в соответствии с инвойсами, что является достаточным для применения первого метода, не учел, что в соответствии с представленными С.М.Магомедовым документами (ДТ, договора N 1 от 11.03.2014, N 2 от 09.06.2014, инвойсы) при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10801020/170314/0000606, ДТ 10801020/190614/0001323 поставщиком (продавцом товаров) является компания "TRADING MOHAMMAD HASAN SETAMIDEH" (Иран, Астара). Производителем товара согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ NN 10801020/170314/0000606, 10801020/190614/0001323, указана так же компания ((TRADING MOHAMMAD HASAN SETAMIDEH" (Иран, Астара). При этом в контракте и сопроводительных документах производитель не указан.

Код товара, заявленный в ДТ N 10801020/170314/0000606 согласно ТН ВЭД ЕАЭС (3926909709) не соответствует коду товара в инвойсе и транзитной декларации (8436910000). По ДТ N 10801020/190614/0001323 заявленные по ДТ коды товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС по 6 товарам не соответствуют перечисленным в инвойсе 3-м наименованиям товаров.

Предмет контракта оговаривается в договорах, однако в представленных при таможенном оформлении договорах имеется ссылка на спецификации, в которых должен быть указан предмет договора - наименование товара. Указанные спецификации в таможню представлены не были.

С учетом этих обстоятельств вывод таможни о наличии признаков недостоверного декларирования и необходимости провести дополнительные контрольные мероприятия является правомерным.

В решениях о проведении дополнительных проверок по вышеуказанным декларациям, приведено правомерное обоснование необходимости представления дополнительных документов и сведений, а именно: отсутствие достаточного описания товара, сведения о его потребительских характеристиках, данные о производителе товара. Согласно условиям контракта номенклатура поставляемых товаров указывается в спецификации, однако декларантом данный документ не представлен таможенному органу; согласно п.4.1 контракта оплата за товар предусмотрено в течении 10 лет со дня поставки товара; данный факт исключает возможность проследить выполнение контрактных сроков по оплате за товар; банковские сведения, обосновывающие факт оплаты за товар таможенному органу не представлены; наличие в таможенном органе ценовой информации о том, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 ( далее-Порядок контроля таможенной стоимости) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо таможенного органа запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Приложением N 3 к Порядку, утвержденному решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Запрошенные таможней документы соответствуют указанному перечню.

Решения таможни о проведении дополнительной проверки доведены до сведения предпринимателя в установленном порядке.

Предприниматель отказался представить запрошенные документы.

К заявлению о возврате таможенных платежей от 28.01.2015 эти документы также не приложены (том 1 л.д. 83-84).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа предпринимателя в предоставлении документов, так как ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров; отсутствие прайс - листа и спецификации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу; бухгалтерские документы являются внутренними документами участника внешнеэкономической деятельности и их предоставление в таможню не предусмотрено законодательством; указание на необходимость представления платежного поручения и выписки по лицевому счету покупателя товара также является необоснованным, поскольку на дату проведения проверки сроки оплаты за товар, предусмотренные контрактами, не наступили; необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделки документально неподтвержденными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано: "Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности".

Суд не учел, что экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля; при длительных хозяйственных связях и достаточных сроков предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ; как показывает судебная практика, декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность используют, создавая обычай делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обращено внимание на следующее: "Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота".

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению экспортной декларации.

Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении прайс-листов.

Спецификации, являющиеся обязательным документом, что предусмотрено контрактами, должны содержать предмет договора и индивидуальные характеристики товара; как обязательный документ, спецификации должны иметься в наличии у предпринимателя; обстоятельств, препятствующих его представлению, не установлено.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, не учел, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предприниматель обязан вести учет хозяйственных операций с оформлением первичных документов и регистров бухгалтерского учета; для лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, предусмотрено ведение книг покупок и продаж. Поскольку таможня запросила данные документы на основании Перечня, то при условии добросовестного поведения, предприниматель обязан был предоставить запрошенные документы в целях устранения сомнений о цене сделки.

Суд указав, что требования о представлении банковских платежных документов является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенной декларации сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом, не наступили, не учел, что контрактами предусмотрена оплата в течение 10 лет, то есть в любое время в течение этого периода; как усмотрел суд из письма поставщика, представленного в судебное заседание, оплата произведена, причем дата передачи наличных средств и доказательства ее получения (расписки, акты и т.д.) не указаны.

ИП Магомедовым СМ. в судебное заседание было представлено письмо поставщика от 27.02.2016 N 15, на основании которого судом сделан вывод о том, что заявителем с иностранными партнерами были согласованны все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара.

Вместе с тем, указанная информация не была представлена таможенному органу ни при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, ни при подаче в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

На момент поставки товара (2014 г.) действовали определенные условия по оплате ("платежи за поставленный товар должны быть произведены "Покупателем" посредством банковского перевода в течение 10 лет"). Товар был выпущен в свободное обращение в 2014 году. Изменения в контракт по способу оплаты были внесены уже после выпуска товара - в 2016 г.

Данная информация не устраняет признаков недостоверности товара, установленных таможней.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможней обоснованно установлены признаки недостоверности определения таможенной стоимости по цене сделки, правомерно приняты решения о проведении дополнительных проверок и истребованы документы; предприниматель, имея возможность при условии добросовестного поведения представить документы и дать соответствующие пояснения, эту обязанность не исполнил ни при декларировании, ни при обращении с заявлением о возврате платежей.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможня пришла к правильному выводу о необходимости корректировки по статье 10 Соглашения, так как таможенную стоимость в рамках: - ст.4 Соглашения определить невозможно в связи с отсутствием документально обоснованной цены внешнеторговой сделки, включенных в таможенную стоимость расходов; - ст.6, 7 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ране чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров; - ст. 8 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных (однородных) продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза; - ст. 9 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходов, указанных в п.п. 4-6 п.1 ст. 5 Соглашения.

В качестве источника ценовой информации использованы ДТ N 10309203/270913/0002686, ДТ 10309203/270913/0002686, ДТ 10218060/170614/0009070, ДТ 10218060/170614/0009070, ДТ 10218060/170614/0009070, ДТ 10218060/170614/0009070, ДТ 10218060/170614/0009070.

Суд первой инстанции, оценив информацию, содержащуюся в декларациях 10309203/270913/0002686, 10218060/170614/0009070, пришел к выводу о том, что она не сопоставима: разные производители, разные страны отправления и происхождения, разные условия поставки; ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Данный вывод суда противоречит положениям пункта 4 ст. 69 ТК ТС, который предусматривает принятие таможенным органом по результатам дополнительной проверки ре пения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным! [, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопостав имых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

При корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям на товары использовались аналоги максимально подходящие по описанию товара и удовлетворяющие требованиям идентичности. Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.

Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.

Корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дагестанской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года по делу N 15-4084/2015 - отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Магомедова Сиражутдина Магомедалиевича (ИНН 050202983387, ОГРНИП 313052121700024) об обязании возвратить 1 025 264 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников