Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-809/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заточного Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность N 13 от 15.12.2015).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - должник, ООО "ВТК Стема") (ИНН 02678055444, ОГРН 1100268002581) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 заявление ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТК Стема" принято и возбуждено производство по делу N А07-6803/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.07.2014) требования кредитора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." признаны обосноваными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ВТК Стема" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) ООО "ВТК Стема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) требования Жаринова Владимира Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга. Основанием для включения в реестр послужило неисполнение обязательства должника перед Жариновым В.Н., подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2- 7696/20132 о взыскании с должника в пользу Жаринова В.Н. 20 000 000 руб.основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) произведена замена кредитора Жаринова Владимира Николаевича на Заточного Виктора Петровича по делу N А07-6803/2014 в установленном судебном акте правоотношении по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по включению требования Жаринова Владимира Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. основного долга.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-6803/2014 по включению требования Жаринова Владимира Николаевича сумме 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ВТК Стема".

Определением от 16.05.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заточный Виктор Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2014, в котором суд установил, что указанное заявителем обстоятельство (оплата долга в размере 14 200 000 руб.) не может быть отнесено ни к одному основанию для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, платежное поручение N 18 от 16.01.2014 на сумму 14 200 000 руб. представляет собой доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство. На момент подачи заявления конкурсным управляющим должника был Логинов И.В., а его представителем Мингазов А.З., он же является представителем конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.". В материалах дела имеются копии документов (договор простого товарищества от 01.09.2011, акт выполненных работ от 18.10.2013, договор уступки права требования от 31.10.2013, дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2013 к договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013), которые подтверждают, что сумма займа по договору составляет 55 002 966 руб. 43 коп., соответственно, остаток задолженности составляет 20 000 000 руб. Кроме того, определением от 24.04.2015 произведена замена Жаринова В.Н. на Заточного В.П.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что об указанных обстоятельствах кредитор узнал только 29.10.2015 при рассмотрении гражданского дела N 2-10934/2015 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/20132 было взыскано с должника в пользу Жаринова В.Н. 20 000 000 руб. оставшейся задолженности с учетом частичного погашения в сумме 20 000 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств перед Жариновым В.Н. по возврату суммы займа по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013. на общую сумму 40 000 000 руб. (т.1, л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) требования Жаринова Владимира Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб.- суммы основного долга. Основанием для включения в реестр послужило неисполнение обязательств должником перед Жариновым В.Н., подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2- 7696/20132 о взыскании с должника в пользу Жаринова В.Н. 20 000 000 руб. основного долга.

Заявителем представлены доказательства возврата по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013 Жаринову В.Н. по платежному поручению N 49 от 21.02.2014 суммы долга - 3 000 000 руб. и по платежному поручению N 18 от 16.01.2014 суммы 14 200 000 руб.

По мнению заявителя, обстоятельства погашения долга должником перед Жариновым В.Н., о которых стало известно заявителю 29.10.2015 при рассмотрении гражданского дела N 2-10934/2015 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по заявлению Жариновой Т.М. к Жаринову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, являются вновь открывшимися для заявителя, поскольку при взыскании долга в суде общей юрисдикции заявитель не являлся участником дела, а на стадии наблюдения при включении в реестр требований Жаринова В.Н. кредитор не мог обладать информацией о погашении задолженности должником, ввиду сокрытия данной информации должником и Жариновым В.Н.

Суд первой инстанции посчитал, что факт списания денежных средств на общую сумму 17 200 000 руб. является существенным обстоятельством для дела. Суд также учел, что проверка достоверности факта наличия требования осуществляется в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, учитывая значительный размер требования кредитора, включенного в реестр, с учетом целей процедуры банкротства. Обстоятельства погашения задолженности отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам, а довод Заточного В.П. об отказе судом общей юрисдикции в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклонен судом, как не имеющий преюдициального значения ввиду иного круга лиц, участвовавших при рассмотрении заявления, кроме того, заявление о пересмотре было подано самим должником, фактические обстоятельства для пересмотра по заявлению самого должника были иные.

Также суд не принял во внимание представленные в материалы дела дополнительные доказательства (дополнительное соглашение к договору займа, договор простого товарищества, договор уступки, акт выполненных работ), поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении требования о включении в реестр по существу.

Заслушав представителя кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в пунктах 3, 4, 5 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу N 2-10934/2015 по заявлению Жариновой Т.М. к Жаринову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Кодекса, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, конкурсный кредитор сослался на обстоятельства оплаты должником в счет погашения основного долга по договору займа денежной суммы в размере 17 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункты 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов судом осуществляется независимо от наличия возражений каких-либо лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

По смыслу совокупности указанных положений, обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

При установлении требований Жаринова В.Н. временным управляющим не был представлен отзыв, проверка обоснованности требования временным управляющим фактически не проводилась.

Вместе с тем, обстоятельства погашения задолженности должником перед Жариновым В.Н. могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.11.2014, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны кредитору - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." при рассмотрении требования Жаринова В.Н., поскольку должник и Жаринов В.Н. на указанные обстоятельства не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства погашения долга являются вновь открывшимися для заявителя, о которых он смог узнать только 29.10.2015 при рассмотрении гражданского дела N 2 - 10934/2015 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан. При взыскании долга в пользу Жаринова В.Н. в суде общей юрисдикции заявитель не являлся участником дела, а на стадии наблюдения при включении требования Жаринова В.Н. в реестр заявитель не мог обладать данной информацией, ввиду её сокрытия должником и Жариновым В.Н.

Также следует учитывать, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об исключении требования на спорную сумму из реестра (в связи с погашением долга) по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Представленные дополнительные доказательства в подтверждение наличия задолженности, которые не были предметом исследования при установлении требования кредитора Жаринова В.Н., правомерно не учтены судом первой инстанции.

Также не влияет на обоснованность выводов суда судебный акт о произведенной процессуальной замене кредитора Жаринова В.Н. на Заточного В.П.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заточного Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко