Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2359/16

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А63-6625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аврамовой Д.Е.

Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 о признании сделки должника недействительной, принятое в рамках дела N А63-6625/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аврамовой Д.Е. (ИНН 261800142296, ОГРНИП 304261830300037) (судья Меньшова Е.С.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аврамова Д.Е. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2012, заключенного между Аврамовой Д.Е. и Григориадис Л.М., согласно которому был продан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства площадью 600,00 кв.м. Цена договора составила 280 000 рублей.

Определением от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении требований. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Конкурсный управляющий Басанько А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного кредитора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 от 22.12.2005 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 18.04.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет 05.05.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.05.2016 (с учетом праздничных и выходных дней), апелляционная жалоба подана 16.05.2016 за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста решения в сети Интернет большей продолжительностью (05.05.2016), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель Аврамова Д.Е. и Григориадис Л.М. указывают на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 между Аврамовой Д.Е. (продавец) и Григориадис Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продала и передала в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства площадью 600,00 кв.м., а покупатель купил и принял в собственность указанный объект.

Цена договора составила 280 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии доказательств направленности действительной воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих заключенной сделке, поскольку фактически стороны произвели зачет взаимных требований.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оплаты по договору подтверждается указанием в тексте договора на получение денежных средств в полном объеме, которое по существу является распиской, подписанной сторонами договора. При этом судом принято во внимание и представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, согласно которым право собственности на спорный земельный участок прекращено за Аврамовой Д.Е. 29.02.2012, что также подтверждает факт взаимного исполнения сторонами оспариваемого договора.

Исходя из указанного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии намерения сторон заключить возмездный договор.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически расчет по договору купли-продажи от 14.02.2012 не произведен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления/не поступления денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому, в данном случае реальность передачи денежных средств может быть установлена по правилам статей 160, 161 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Такие доказательства в деле имеются, расписка о получении денежных средств по оспариваемой сделке составлена в самом договоре купли-продажи от 14.02.2012.

Намерение должника одарить контрагента по сделке не доказано.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 07.06.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Аврамовой Д.Е. (ИНН 261800142296, ОГРНИП 304261830300037) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аврамовой Д.Е. Басанько А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-6625/2014, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-6625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аврамовой Д.Е. (ИНН 261800142296, ОГРНИП 304261830300037) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов