Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-24400/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-121289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121289/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-976)

по иску АО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1027100598865, ИНН 7104005180)

к ФГБОУ ВПО "ГУУ" (ОГРН 1027739017976, ИНН 7721037218)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 007/УГЗ/12 от 10.04.2012 г. в размере 10 897 332 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов А.И. по доверенности от 16.03.2016 г., Бордушко О.А. по доверенности от 16.03.2016 г.,

от ответчика: Райх С.В. по доверенности от 21.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТ" обратился с иском, которым просил взыскать Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" в пользу Закрытого акционерного общества "Монолит" сумму неосновательного обогащения в размере 10 897 332 руб. 72 коп. за выполненный комплекс строительных работ на объекте: "Учебный корпус для занятий физической культурой и спортом (по типовому проектному решению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном) ГУУ" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121289/15, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-121289/15 о взыскании с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" в пользу Закрытого акционерного общества "Монолит" суммы неосновательного обогащения в размере 10 897 332 руб. 72 коп. по государственному контракту N 007/УГЗ/12 от 10.04.2012 г. полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решением суда не учтены все вышеизложенные факты и указано что "Согласие ответчика на выполнение и оплату дополнительных работ сверх условий договора материалами дела не подтверждается", не исследованы доказательства, а именно то, что в решении третейского суда было установлено, что заказчик, не только был уведомлен, но и выражал готовность оплатить дополнительные расходы.

Истец вынужден был затратить на Объект, переданный Ответчику 10 897 332 (Десять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч триста тридцать два) руб. 72 коп. Данные затраты не были предусмотрены Контрактом, но были необходимы для достижения целей Контракта и были одобрены Ответчиком.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121289/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет управления" (ГУУ, заказчик) и Закрытым

акционерным обществом "Монолит" (генеральный подрядчик) 10 апреля 2012 года был заключен государственный контракт N 007/УГЗ/12, на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Учебный корпус для занятий физической культурой и спортом (по типовому проектному решению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном) ГУУ" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 99.

Согласно п. 15.1. Контракта, ввиду того, что выполненные работы, материалы и оборудование небыли оплачены, Истцом к Ответчику в АНО "Третейский суд строительных организаций города" было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 12.11.2014 г. по делу N 263/2014 АНО "Третейский суд строительных организаций города", требования Истца были удовлетворены частично и с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 10 897 332 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-2125/15 решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 12.11.2014 г. отменено, по основанию недействительности, включенного в Контракт (п. 15.1) третейского соглашения, как противоречащего действующему законодательству, а именно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В суде первой инстанции при исследовании документов, представленных истцом было установлено, что требования истца не соответствуют условиям договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.4. Контракта превышение Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон (п.3.3. контракта), оплачивается Генподрядчиком за свой счет.

Согласие ответчика на выполнение и оплату дополнительных работ сверх условий договора материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Контракта цена контракта является твердой и включает в себя стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Согласно пунктов 3.3. и 3.4. Контракта цена Контракта может быть изменена только на основании дополнительных соглашений. Генподрядчик добровольно принял участие в аукционе, заблаговременно был ознакомлен с проектом Контракта и подписал его без замечаний, тем самым согласился со всеми положениями Контракта, в том числе и с положениями пунктов 3.3. и 3.4.

Согласно положениям пунктов 1.14., 7.2., 7.18. Генподрядчик обязан выполнить все работы до состояния полной готовности объекта к эксплуатации в соответствии с требованиями проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.

Формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы были представлены подрядчиком уже после сдачи объекта, что само по себе не свидетельствует о праве на получение оплаты за эти работы.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным законом для изменения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик