Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-7908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-10210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-3024/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-2" - Печерских А.В. (доверенность от 01.06.2016);

- Министерства экономического развития Челябинской области - Силкин А.А. (доверенность б/н от 01.03.2016).

Министерство экономического развития Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-2" (далее - ООО "Энергосервис-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергосервис-2" не согласилось с решением суда от 11.05.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис-2" ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2016 N 20-2016/б, в требовании о возврате субсидии от 09.12.2015 N 13 отсутствуют ссылки на нормы гражданского права. Минэкономразвитие направляет в адрес ООО "Энергосервис-2" протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 N20-2016/б и требование о возврате субсидии, основываясь на бюджетном законодательстве, а исковое заявление направляет в Арбитражный суд, опираясь на гражданское законодательство. То есть Минэкономразвития ввело ответчика в заблуждение в части нарушения норм бюджетного и гражданского законодательства. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как в обжалуемом судебном акте ссылается на заключение соглашения между истцом и ответчиком на основании Постановления Правительства Челябинской области от 16.11.2011 N394-П, действие которого отменено Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 332-П. Ни в порядке предоставления в 2014 субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства от 12.08.2014 N 383-П, ни в соглашении от 24.10.2014, не определен порядок возврата бюджетных субсидий. Исходя из смысла Порядка предоставления субсидии и соглашения от 24.10.2014, только нарушение более одного условия может повлечь ответственность в виде возврата полученной субсидии. Договорами лизинга, товарными накладными, карточками постановки на бухгалтерский учет ООО "Энергосервис-2" подтверждается целевое использование предоставленной бюджетной субсидии. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований Минэкономразвития. В исковом заявлении отсутствует требование о признании использования денежных средств нецелевым и/или неэффективным (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28735 от 22.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 383-П утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств областного бюджета предоставляются в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Министерство экономического развития Челябинской области и ООО "Энергосервис-2" (получатель) 24.10.2014 заключили соглашение N 80-МБ/с, в соответствии с которым Министерство предоставляет субсидию получателю субсидии (пункт 1.1).

Субсидия по возмещению затрат по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга предоставляется в размере 899 300 руб. за счет средств областного бюджета (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения, пункта 3 Порядка предоставления субсидий, субсидия ответчику была предоставлена при условии:

- сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году;

- прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

В соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления субсидий, для перечисления субсидии Минэкономразвития заключает соглашение о предоставлении субсидии, в котором устанавливаются:

- виды затрат, подлежащих возмещению;

- условия, размер и сроки перечисления субсидии;

- порядок, сроки и форма представления отчетности о соблюдении условий предоставления субсидий, установленных в подпунктах 3, 4. 5 пункта 3 Порядка предоставления субсидий;

- право Минэкономразвития на проведение проверок соблюдения условий, целей и правил предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий и Соглашением;

- порядок возврата бюджетных средств, в случае установления по итогам проверок нарушения условий, целей и правил предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий и Соглашением;

- согласие на осуществление Минэкономразвития и Главным контрольным управлением Челябинской области проверок соблюдения условий, целей и правил предоставления субсидии, установленных Порядком предоставлений субсидий и Соглашением.

Платежным поручением N 481177 от 05.11.2014 денежные средства в указанном размере ООО "Энергосервис-2" получены.

Согласно пункту 2.5. Соглашения получатель субсидии представляет в Министерство в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4. Соглашения, по форме в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также правильности и полноты представленного ответчиком отчета, Министерством была проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 09.12.2015. Актом установлены факты нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, а именно:

- среднесписочная численность работников в 2014 году уменьшилась на 2 единицы;

- объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 2 297,4 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. Соглашения, пунктами 20, 21 Порядка предоставления субсидии, утвержденного Постановлением от 12.08.2014 N 383-П Правительства Челябинской области, пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателем субсидии условий, целей и правил предоставления субсидий, бюджетные средства подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения ООО "Энергосервис-2" условий соглашения о предоставлении субсидии, Министерство 09.12.2015 направило получателю требование о возврате денежных средств в сумме 899 300 руб.

Поскольку требование не было исполнено, возврат субсидии не произведен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по соглашению от 24.10.2014 N 80-МБ/с не исполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено одно из условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4 соглашения - объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 2 297,4 тыс. руб. по сравнению с 2013 годом.

Согласно представленным ответчиком сведениям о среднесписочной численности работников, в 2014 году средняя численность работников у ответчика увеличилась на 2 единицы.

Вместе с тем, из прямого смысла пункта 1.4 соглашения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для предоставления субсидии требуется соблюдение обоих условий.

Заключая соглашение, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

ООО "Энергосервис-2" не представило доказательств возврата субсидии по требованию Министерства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не основан на материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нормы материально права применены судом правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 11.05.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-3024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко