Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-7907/15

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-13942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-13942/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ОГРН 1025203033635, ИНН 5260073419) о рассрочке исполнения судебного акта, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - ООО "Этуаль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-13942/2015 на 6 месяцев с условием ежемесячной оплаты суммы задолженности равными частями, а именно, 2 218 005 руб. 67 коп.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Этуаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предъявление к одномоментному взысканию всей суммы задолженности очевидно затруднит (или сделает невозможным) исполнение судебного акта.

Как указал заявитель, должник не имеет намерений по уклонению от исполнения обязательств по оплате задолженности.

По мнению заявителя жалобы, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-13942/2015 с ООО "Этуаль" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы 11 801 929 руб. 91 коп. задолженности, 1 477 313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 792 руб. 94 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 86 428 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2016 произведена замена истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, на правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-13942/2015 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО "Этуаль" - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы ООО "Этуаль" и представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что представленные ООО "Этуаль" документы не могут свидетельствовать однозначно о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить задолженность; исполнительное производство в отношении должника по взысканию задолженности в рамках настоящего дела не возбуждено; должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств; не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения судом по данному делу должник не предпринял никаких мер к исполнению названного решения, не смотря на то, что у него для этого имелась возможность

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-13942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова