Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33173/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-20335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2016 г. по делу N А40-20335/2016

принятое судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-169)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

(ОГРН 1046604388665, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 41)

к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)

(ОГРН 5087746542164, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 18/9)

о взыскании 733 460 руб.,

при участии представителей:

от истца - Фидрин А.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

от ответчика - Анохин И.Н. по доверенности от 29.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) о взыскании 733 460 руб. неосновательного обогащения в виде списанной неустойки (штрафа) в несоразмерной последствиям сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-20335/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены (неправильно применены) нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ООО "МАЛИБУ" (далее Исполнитель/истец) и Федеральное агентство по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) (далее Заказчик/ответчик) был заключен государственный контракт N 271/ГК на оказание услуг по организации участия молодых соотечественников, проживающих за рубежом, в Первых всемирных играх юных соотечественников в г.Сочи (далее Контракт).

Срок действия данного контракта - с момента его заключения и до 30.04.2015 г. включительно, сумма Контракта составила 14 787 500 руб., количество человек - 500.

Истец указал, что в процессе исполнения контракта возникло обстоятельство, которое повлекло отклонение от прямых обязательств истца, предусмотренных условиями контракта, по независящим от него причинам.

Согласно п.7.6. Контракта, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение обязательств не связанное с просрочкой исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по спорному договору ответчик выставил претензию об оплате штрафа исх. N 07/02278 от 22.05.2015 г. на сумму 739 375 руб., 09.06.2015 г. ответчик направил исх. N 07/02640 от 09.06.2015 г. с требованием об урегулировании вопроса по оплате штрафа и пени.

Истец исх. 191 от 11.06.2015 г. уведомил ответчика о не согласии со штрафом в связи с его несоразмерностью.

Заказчик при неоплате в добровольном порядке истцом штрафа обратился с требованием к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее Гарант/Банк) с требованием исх. N 2/07/02561 от 05.06.2015 г. (поступило в банк 08.06.2015 г.) об оплате штрафа по Банковской гарантии N 34118 от 06.02.2015 г.

Письмом исх. N 192 от 11.06.2015 г. истец потребовал у Заказчика отозвать требования гаранту со ссылкой на Постановление Правительства от 05.03.2015 г. N196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласно которому если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объем, а также выразил несогласие с ее соразмерностью и обоснованностью.

16.06.2015 г. гарантом требование Заказчика было удовлетворено и сумма штрафа оплачена ответчику.

17.06.2015 г. от Банка поступило требование регресса в размере 739 375 руб. за просрочку удовлетворения регресса в трехдневный срок.

Истец указал, что оплатил требование регресса по приложенным к иску платежным поручениям.

В обоснование иска истец указал, что сумма штрафа является для ответчика неосновательным обогащением в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 25 от 18.01.2016 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако действий по возврату денежных средств по настоящее время не последовало.

Истец, считает, что вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере суммы разницы между фактически списанной с гаранта неустойки 739 375 руб. и соразмерно сниженной неустойкой 5 915 руб. (обеспечивающей восстановление нарушенного права заказчика) в размере 733 460 руб. от ответчика, так как получение указанной суммы является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер выставленного Россотрудничеством штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом является верным и законным, соответствует условиям Контракта и действующему законодательству, и не может являться неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец считает, что суд не применил позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г. и счел выставленную ответчиком неустойку соразмерной нарушению обязательства.

Однако, доводы, обстоятельства и выводы, установленные при рассмотрении другого дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть напрямую использованы в рассматриваемом деле по причине существенного отличия обстоятельств этих дел.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 был сделан вывод о том, что суды при рассмотрении требования о снижения размера неустойки не приняли во внимание довод о виновных действиях Кредитора, что является основанием для снижения ответственности должника в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая важность вышеуказанного обстоятельства для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, Президиум ВАС РФ принял обоснованное решение о признании предыдущих судебных актов, не относящихся к настоящему спору между ООО "Малибу" и Россотрудничеством, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и передаче дела на новое рассмотрение. Иные выводы нижестоящих судебных инстанций подвергнуты сомнению не были.

Таким образом, фактически, истец, взяв из контекста доводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ, произвольно использовал их в обоснование своей апелляционной жалобы по делу, обстоятельства которого существенно отличаются от ранее рассмотренного Президиумом ВАС РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой, и посчитал выставленную ответчиком неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о необходимости использования норм Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) является несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1. вышеуказанного Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, из положений Постановления N 196 усматривается, что оно применяется при возникновении правоотношений между заказчиком и исполнителем в рамках исполнения условий Государственного контракта.

Между тем, Россотрудничество, руководствуясь п. 6.1. Государственного контракта N 271/ГК, предусматривавшего банковскую гарантию как способ обеспечения обязательства, предъявило требование в банк, воспользовавшись, таким образом, правом бенефициара по банковской гарантии.

При этом в силу прямого указания ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Следовательно, перечисление денежных средства было осуществлено в качестве исполнения обязательств по банковской гарантии, но не в качестве исполнения обязательств по оплате неустойки по Государственному контракту.

В этой связи доводы о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку денежные средства списаны не с истца в рамках государственного контракта, а с банка в рамках самостоятельного обязательства.

Более того, списание сумм неустоек осуществляется, в соответствии с п. 5 Постановления N 196, в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ от 29.06.2015 г. N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н).

В соответствии с п. 5 Приказа N 98н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

ООО "Малибу" не согласно с размером выставленной неустойки в связи с её несоразмерностью, т.е. не подтверждало наличие задолженности, как того требует Приказ N 98н, ввиду чего Россотрудничество в целях обеспечения исполнения обязательства правомерно воспользовалось банковской гарантией.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-20335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова