Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31663/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-19701/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

по делу N А40-19701/16, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску АФСТ Эдвандс Фрайт Кар Технолоджи Лимитед

(НЕ 166180, Темистокли Дерви, 3 Джулия Хауз, 1066, Никосия, Кипр)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

(ОГРН 1084217001153, 654000, г. Новокузнецк, пр. Производственный, 22)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова А.А. (доверенность от 18.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (далее- истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее- ответчик) о взыскании 974 623 руб. 00 коп. задолженности на основании лицензионного договора N ДВ-001-2013/1322001 от 21.08.2013 г.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции решил: взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед текущий платеж в размере 974 623 руб. задолженности, 22 492 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 27 апреля 2016, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что задолженность не является текущей, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенного в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между сторонами заключен договор N ДВ-001-2013/1322001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за вознаграждение неисключительную лицензию на право использования технической документации, включающей Ноу-Хау, с целью изготовления и продажи продукции по лицензии, что подтверждается ежеквартальным отчетом о реализации продукции по лицензии. Согласно п. 5. 1 Договора "за предоставление прав, предусмотренных п. 2.1. Договора, и за передачу технической документации Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 1 000 Долларов США за каждую изготовленную и реализованную единицу Продукции по лицензии и ежегодной корректировкой на инфляцию в США". В соответствии с и. 14.5 Договора все расчесы между сторонами производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на отчетную дату, указанную в Отчете. Между Сторонами были подписаны Отчеты за 2 -й, 4-й кварталы 2014 года и за 1-й, 2-й кварталы 2015 года

23.01.2015 года в отношении ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 по делуА27-584/15 (л.д.56-59 т.1) требования кредитора в сумме 807 100 руб., основанные на отчете о реализации продукции по лицензии за 1 квартал 2015 судом квалифицированы как текущее обязательство должника, возникшее после возбуждения дела о банкротстве. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца основанные на отчете о реализации продукции по лицензии 2-й кварталы 2015 года в сумме 167 523, а также за второй квартал в сумме 807 100 руб., всего 974 623 руб. являются текущими платежами.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, вознаграждение на сумму 974 623 руб. 00 коп. не выплатил, доказательств погашения задолженности или обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции требования истца удовлетворил обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на ошибочном толковании норм права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-19701/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын