Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-4070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2016 г. N Ф10-4682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А62-1922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу N А62-1922/2016 (судья Еремеева В.И.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании пени за период с 15.03.2016 по 03.04.2016 в размере 218 509,78 руб., процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2016 по 03.04.2016 в размере 134 140,73 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании пени за период с 15.03.2016 по 03.04.2016 в размере 218 509,78 рубля, процентов по денежному обязательству за период с 01.03.2016 по 03.04.2016 в размере 134 140,73 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.05.2016).

Решением от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания пении в сумме 218 509,78 руб., в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (отказа в иске).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии по договору от 03.10.2013 N 67-2013.

В ходе рассмотрения дела, основной долг погашен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в сумме 134 140,73 руб. за период с 01.03.2016 по 03.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 постановления Пленума N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2013 N 67-2013.заключен до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, ввиду чего она не применима к отношениям сторон, возникшим из этого договора.

Ссылка апелляционной жалобы на пролонгацию договора и заключение таким образом нового договора между сторонами, подлежит отклонению. Факт пролонгации договора сам по себе не изменяет момента его заключения (подписания сторонами).

Ссылка жалобы на разъяснения, изложенные в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 не принимается, в приведенном примере предметом исследования являлся договор аренды недвижимости, продление которого, ставило вопрос о необходимости его государственной регистрации. В рассматриваемом случае предметом исследования является же договор возмездного оказания услуг.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу N А62-1922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина