Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9057/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" Василега Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов в рамках дела N А65-27240/2015 (судья Мугинов Ф.К.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), г. Москва, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 09 декабря 2015 г.) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), г. Москва, признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2016 г. поступило заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июня 2016 года заявление временного управляющего удовлетворено, суд запретил временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г. по делу N А65-27240/2015.

Не согласившись с определением суда от 07 июня 2016 года, ПАО "БМ-Банк" (до переименования - ОАО "Банк Москвы") в электронном виде обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. Впоследствии в суд представлен оригинал апелляционной жалобы, приобщенный судом к материалам дела.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что определением арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2016 года требования ОАО "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов ООО "Динамикс Групп" в размере 5 478713294,58 рублей основного долга и 321610525,38 рублей пени в состав третьей очереди реестра, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года отменено Определение арбитражного суда республики Татарстан от 07.04.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, принятых судом первой инстанции на основании заявления ООО "Глобэкс".

Повторно назначенное собрание кредиторов на 07.06.2016 года также не состоялось, по причине удовлетворения заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер, данные обеспечительные меры затягивают сроки проведения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО "БМ-БАНК".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27240/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.03.2016 г. о включении требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим на 07 июня 2016 г. на 11 час. 00 мин. назначено первое собрание кредиторов должника, что следует из размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения N 1096099 от 23.05.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, в суд апелляционной или кассационной инстанции в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ОАО "Банк Москвы" в размере 5478713294,58 руб. долга, 321610525,38 руб. пени (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г.);

- ООО "СИНТЕЗГРУПП" в размере 24233392,64 руб. долга определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г.).

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г., в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "ГЛОБЭКС" в размере 2127311,18 руб. долга.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 02.06.2016 г.) судебные акты отменены, требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г., которым требование ОАО "Банк Москвы" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5478713294,58 руб. долга, 321610525,38 руб. пени, было обжаловано в апелляционном порядке.

Обращение временного управляющего с настоящим заявлением в данном случае обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, призван обеспечивать достижение такой публично-правовой цели института банкротства, как обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года определение арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, то есть срок, на который судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в настоящее время истек.

Согласно общедопуступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 22.07.2016 года было проведено общее собрание кредиторов должника, в связи с чем, учитывая ограниченный срок действия обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций при принятии решений собранием кредиторов должника, а также в целях недопущения необоснованного обжалования решений, принятых собранием кредиторов, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде запрета проведения собрания кредиторов должника до определенного момента, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты об отмене обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются, так как приняты по результатам рассмотрения иных обособленных споров с другими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-27240/2015 является законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по делу N А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова