Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9568/16 (ключевые темы: существенный недостаток - проведение экспертизы - недостатки товара - гарантийное обслуживание - судебная экспертиза) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-24789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии до перерыва (18.07.2016 г.):

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов: представитель Чередниченко С.Ю. по доверенности от 18.07.2016 г., представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 27.06.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ": представитель Бычков С.В. по доверенности от 18.09.2015 г.

ОАО "Гомсельмаш": представитель Яковлева М.Б. по доверенности от 16.05.2016 г.

директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Коротков К.В. лично, по паспорту,

после перерыва (26.07.2016 г.)в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов: представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 27.06.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ": представитель Бычков С.В. по доверенности от 18.09.2015 г.

ОАО "Гомсельмаш": представитель Яковлева М.Б. по доверенности от 16.05.2016 г., представитель Стрижак М.И. по доверенности от 22.07.2016 г.

директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Коротков К.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов, ОАО "Гомсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-24789/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ"

ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205 при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод", открытого акционерного общества "Гомсельмаш"

о взыскании, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" (далее также -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее также - Торговый дом, ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей стоимости товара, 504 400 рублей убытков в виде стоимости аренды техники.

Решением суда от 06.05.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" (ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150) 8 504 000 рублей убытков, 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 8 749 520 рублей. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" (ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 303 от 11.09.2015 на общую сумму 66 520 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Гомсельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2016 до 10 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.07.2016 до 10 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2016 до 10 час. 10 мин.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов поддержал заявленные до перерыва ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное до перерыва ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворить.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайство о проведении экспертизы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Гомсельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, соответствует ли номер электронного бортового устройства БИУС, установленного на комбайне N 0938, заводскому номеру согласно документам, связано ли изменение данных по моточасам на комбайне с вмешательством в электронное бортовое устройство БИУС, является ли недостаток в виде течи охлаждающей жидкости, обнаруженный на комбайне N 0937 устранимым, какова примерная стоимость устранения данного недостатка и требуемое время на проведение ремонта, какова примерная стоимость устранения недостатка в виде приведения в корректное положение датчика для приведения молотилки на комбайне N 0937 в рабочее состояние, какова стоимость устранения данного недостатка и требуемое время на проведение ремонта. Какова примерная стоимость устранения недостатка в виде приведения в корректное положение датчика для приведения молотилки на комбайне N 0937 в рабочее состояние, какова стоимость работ по проведения датчика в корректное положение? Является ли недостаток в виде самопроизвольного включения молотилки на комбайне N 0938 устранимым, какова примерная стоимость устранения данного недостатка и требуемое время на проведение ремонта. Связано ли возникновение обнаруженных в ходе осмотра недостатков с количеством отработанных часов комбайнов с N N 0937, 0938.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку сторонами был произведен осмотр транспортных средств на предмет сверки номеров БИУСа и количества моточасов, Также, учитывая, что согласно заключению эксперта недостатки являются повторяющимися, а не устранимыми, оснований для проведения экспертизы по остальным вопросам не имеется. Оснований считать, что заключение экспертов вызывает сомнения, также не имеется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертизы отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что вопросы ответчика, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Эксперты Воронин А.И. и Федорченко Ю.И. были вызваны в суд для пояснений. На все вопросы ответчика были даны исчерпывающие ответы.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое по своему содержанию аналогично ходатайству, которое заявлялось истцом в суде первой инстанции. По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов изложенных в экспертизе, наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между Обществом и Торговым домом был заключен договор купли-продажи техники N 54, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19, в комплекте с двумя самоходными молотилками КЗК-8-0100000 и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой. Общая цена договора составила 8 000 000 рублей.

Передача товара от продавца к покупателю была оформлена актом приема-передачи товаров и оборудования на хранение от 25.04.2013, комиссионным актом сдачи -приемки от 29.04.2013 и товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 180 от 22.05.2013 с выставлением покупателю счета-фактуры N 168 от 22.05.2013. Вместе с предусмотренной договором N 54 техникой ООО ТД "ПОДШИПНИКМАШ" РОСТОВ передало ООО "ДИЭМ" два паспорта самоходных машин N ТС 685035 и N ТС 685036 и факс-копию сертификата соответствия.

Согласно пункту 3.3 договора N 54 до 20 апреля 2013 года должен быть уплачен аванс в размере 20% (1 600 000 рублей) и до 30 мая 2013 года произведен окончательный платеж в размере 80% (6 400 000 рублей).

Платежными поручениями N 84 от 19.04.2013 на сумму 1 600 000 рублей и N 91 от 07.05.2013 на сумму 6 400 000 рублей покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

8 пункте 7.1 договора Продавец предоставил гарантию на товар сроком 36 месяцев.

29.04.2013 стороны дополнительно заключили два договора: N 13-40Г на проведение гарантийного обслуживания и N 13-39 на техническое обслуживание техники производства ПО "Гомсельмаш". По условиям первого договора Торговый дом принял на себя обязательства по заявке Общества принимать на гарантийное обслуживание комбайны, реализованные по договору N 54 от 05.03.2013. Вторым договором было предусмотрено обслуживание вышеуказанной техники и оказание консультационных услуг по вопросам ее эксплуатации.

9 июня 2014 года истец обращался к продавцу с заявкой о проведении технического обслуживания комбайнов: КЗС-812-19 N 0937, N 0937 после наработки 250 моточасов, а также для приобретения запасных частей по представленному перечню.

27 июня 2014 года Общество обращалось к Торговому дому за гарантийным обслуживанием гидросистемы зерноуборочного комбайна N 0938.

15 июля 2014 года ответчику подавалась заявка (первая) на гарантийное устранение неисправности выгрузного шнека комбайна КЗС-812-19 заводской N 0938. Акт рассмотрения претензий от 16.07.2014, составленный комиссией в составе представителей гостехнадзора и Обществом подтвердил, что правил эксплуатации не выявлено, а для восстановления работоспособности комбайна требуется ремонт вышедших из строя узлов. Неисправности были устранены за счет продавца, что отражено в акте-рекламации.

21 июля 2014 года ответчику подавалась новая (вторая) заявка на гарантийную замену питательного транспортера накопительной камеры комбайна КЗС-812-19 заводской N 0937.

22 июля 2014 года направлялась третья заявка на гарантийный ремонт в отношении механизма регулировки оборотов мотовила жатки комбайна КЗС-812-19 заводской N 0937.

31 июля 2014 года ответчику направлен запрос на высылку сервисной бригады для установления гарантийного случая отказов в работе питательного транспортера наклонных камер зерноуборочных комбайнов КЗС-812-19 заводской N 0937,0938 в связи с вытягиванием транспортеров и обрывом двух планок (четвертая неисправность).

22 августа 2014 года истец обратился с запросом на устранение гарантийного случая отказов в работе узлов и агрегатов, указанного в акте послеуборочного обслуживания техники, произведенного специалистом Торгового дома Руденко С.И. на комбайнах КЗС-812-19 заводской N 0937, N 0938.

29 августа 2014 года по результатам рассмотрения последней претензии представители продавца и покупателя, а также инспекции гостехнадзора составили два идентичных акта об установлении гарантийного случая - поломки транспортеров наклонных камер; нарушений правил эксплуатации выявлено не было, для восстановления работоспособности комбайнов требуется замена транспортеров. Актами-рекламациями от той же даты была зафиксирована замена неисправных деталей, виновной стороной признан завод-изготовитель.

23 апреля 2015 года истец сообщил ответчику об обнаружении шестой неисправности - протечка тепловодомаслообменника двигателя в комбайне КЗС-812-19 заводской N 0937. Вместе с тем, была подана заявка на межсезонное техническое обслуживание комбайнов.

24 июня 2015 года были обнаружены новые неисправности: у комбайна с заводским N 0937 - не работал датчик скорости движения, не фиксировались обороты вентилятора (плавают обороты выше-ниже), требовалась дозаправка кондиционера, высветилась ошибка "забит топливный фильтр" при наличии новых фильтров; у комбайна с заводским N 0938 при перегонке на транспортной скорости появляется скрежет в ходовой части, на затяжных подъемах звук усиливается, на ровной дороге звук исчезает, сильная течь теплообменника двигателя в нижней части, при работе двигателя на малых оборотах тахометр показывает максимальные обороты, не включается выгрузка комбайна, на табло высвечивается обрыв сети или не работает генератор, требуется дозаправка кондиционера.

7 июля 2015 года комиссией в составе представителей гостехнадзора Пролетарского района и Общества подтвердила наличие неисправностей, указанных в заявке от 24 июня 2015 года и отсутствие нарушений правил эксплуатации. Для восстановления неисправностей требуется гарантийный ремонт за счет Торгового дома.

8 июля 2015 года в адрес истца была направлена новая заявка на устранение ранее возникших неисправностей, поскольку ремонтные работы по предыдущей заявке не были выполнены в полном объеме - у комбайна с заводским номером 0937 по-прежнему не работал компьютер и не дозаправлен кондиционер, у комбайна с заводским номером 0938 не устранен скрежет в ходовой части, сохранена течь теплообменника двигателя в нижней части, а также не дозаправлен кондиционер.

Как указывает истец, дополнительно Торговый дом был поставлен в известность о том, что мастер-наладчик Никитенко С.А. преждевременно уехал с гарантийного ремонта и уклонился от подписания всех необходимых документов, поставив в двух пустых актах-рекламациях свою подпись.

В ответ на последнюю заявку Торговый дом сообщил, что подписаны не все документы по ранее выполненным ремонтам и что истцом нарушен документооборот (исх. N 13/07-03 от 13 июля 2015 года). Однако никаких действий по своевременному и качественному устранению отказов гарантийной техники, в нарушение условий договораN 13-40Г от 29.04.2013, ответчиком выполнено не было.

Истец указывает, что оставшись без работоспособных зерноуборочных машин при очевидном нежелании продавца исполнять гарантийные обязательства, в целях своевременной уборки урожая, ООО "ДИЭМ" было вынуждено обратиться к сторонним организациям, оказывающим услуги по уборке сельскохозяйственной продукции. 21.07.2015 были заключены Договоры на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции с крестьянским (фермерским) хозяйством "Елена" (договор N 33 от 21.07.2015 на сумму 126 000 рублей) и с ИП Максименко Н.Ю. (договор N 1 от 21.07.2015 на сумму 378 400 рублей). Уборка продукции была выполнена зерноуборочными комбайнами указанных лиц, и оплачена платежными поручениями N 244 от 04.08.2015 и N 243 от 04.08.2015.

17 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил об одностороннем расторжении договора купли-продажи техники от 05.03.2013 и потребовал вернуть уплаченные за нее 8 000 000 рублей. Также истец предложил ответчику добровольно возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора о качестве товара и гарантийных обязательств по договорам N 13-40Г и N13-39. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

По заявлению истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Воронину Александру Ивановичу, Федорченко Юрию Ивановичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19 в комплекте с двумя самоходными молотилками КЗК-8-0100000 и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой существенные недостатки?

2. Если существенные недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Комбайн КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой на транспортной тележке, и комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, имеют неисправности (подробный перечень указан в исследовательской части), не позволяющие использовать комбайны по прямому назначению либо ограничивающие их использование. Эксперты считают, что имеющиеся на комбайнах неисправности с технической точки зрения являются существенными недостатками, так как препятствуют полноценному использованию комбайнов непосредственно по прямому назначению.

2. Неисправности на комбайне КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. (номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой на транспортной тележке, комбайне КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, могли возникнуть как по причине заводского брака, так и по причине неквалифицированного сервисного обслуживания, либо в процессе эксплуатации.

В заключении эксперты указали, что при проведении осмотра комбайна КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой на транспортной тележке были установлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из-под теплообменника; течь охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя; при работе двигателя на электронном табло управляющей системы БИУС присутствует неисправности датчика давления масла в двигателе, при этом электронный указатель давления масла системы смазки ДВС отображает информацию о наличии рабочего давления масла в системе смазки ДВС; на электронном табло информационно-управляющей системы БИУС неоднократно выводилось сообщение "неисправность бортовой сети": молотилка комбайна при отключенном измельчителе пожнивных остатков не включается; при включении питания бортовой сети и попытках комбайнера-механизатора произвести включение механизма регулирования оборотов мотовила жатки, установлено, что отсутствует какая-либо реакция в механизме регулировки оборотов мотовила жатки на действия комбайнера-механизатора.

Течь охлаждающей жидкости препятствует нормальной эксплуатации комбайна КЗС-812-19 бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, так как недостаточный объем охлаждающий жидкости может привести в перегреву ДВС комбайна и преждевременному выходу его из строя.

Сообщение на электронном табло информационно-управляющей системы БИУС о неисправности датчика давления масла, при том электронный указатель давления масла системы смазки ДВС отображает информацию о наличии рабочего давления масла в системе смазки ДВС, а так же неоднократно появляющееся сообщение "неисправность бортовой сети" не позволяют объективно оценить наличие либо отсутствие давления масла; в системе смазки двигателя, а также исправность бортовой сети комбайна, что не позволяет объективно оценить исправность комбайна, следовательно, делает невозможной полноценную эксплуатацию комбайна.

Невключение молотилки комбайна при отключенном измельчителе пожнивных остатков, так же отсутствие регулировки оборотов мотовила жатки препятствует полноценной эксплуатации комбайна.

При проведении осмотра комбайна КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 000006Л), гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, были установлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя; невозможно осуществить выгрузку зерна из бункера; самопроизвольно включается молотилка комбайна.

Течь охлаждающей жидкости препятствует нормальной эксплуатации комбайна КЗС-812-19, бортовой номер 000006(5, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, так как недостаточный (объем охлаждающий жидкости может привести в перегреву ДВС комбайна и преждевременному выходу его из строя. Невозможность выгрузки зерна из бункера делает невозможным использование комбайна по его прямому назначению. Самопроизвольное включение молотилки комбайна препятствует полноценной эксплуатации комбайна

Исходя из вышесказанного эксперты посчитали, что имеющиеся на комбайнах неисправности с технической точки зрения являются существенными недостатками, так как препятствуют полноценному использованию комбайнов непосредственно по прямому назначению.

На основании вышеизложенного, истец, полагая, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду некачественности товара, а денежные средства, уплаченные за товар возврату, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные требования, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По заявлению истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Воронину Александру Ивановичу, Федорченко Юрию Ивановичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19 в комплекте с двумя самоходными молотилками КЗК-8-0100000 и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой существенные недостатки?

2. Если существенные недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Комбайн КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой на транспортной тележке, и комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, имеют неисправности (подробный перечень указан в исследовательской части), не позволяющие использовать комбайны по прямому назначению либо ограничивающие их использование. Эксперты считают, что имеющиеся на комбайнах неисправности с технической точки зрения являются существенными недостатками, так как препятствуют полноценному использованию комбайнов непосредственно по прямому назначению.

2. Неисправности на комбайне КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. (номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой на транспортной тележке, комбайне КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, могли возникнуть как по причине заводского брака, так и по причине неквалифицированного сервисного обслуживания, либо в процессе эксплуатации.

В заключении эксперты указали, что при проведении осмотра комбайна КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой на транспортной тележке были установлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из-под теплообменника; течь охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя; при работе двигателя на электронном табло управляющей системы БИУС присутствует неисправности датчика давления масла в двигателе, при этом электронный указатель давления масла системы смазки ДВС отображает информацию о наличии рабочего давления масла в системе смазки ДВС; на электронном табло информационно-управляющей системы БИУС неоднократно выводилось сообщение "неисправность бортовой сети": молотилка комбайна при отключенном измельчителе пожнивных остатков не включается; при включении питания бортовой сети и попытках комбайнера-механизатора произвести включение механизма регулирования оборотов мотовила жатки, установлено, что отсутствует какая-либо реакция в механизме регулировки оборотов мотовила жатки на действия комбайнера-механизатора.

Течь охлаждающей жидкости препятствует нормальной эксплуатации комбайна КЗС-812-19 бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, так как недостаточный объем охлаждающий жидкости может привести в перегреву ДВС комбайна и преждевременному выходу его из строя.

Сообщение на электронном табло информационно-управляющей системы БИУС о неисправности датчика давления масла, при том электронный указатель давления масла системы смазки ДВС отображает информацию о наличии рабочего давления масла в системе смазки ДВС, а так же неоднократно появляющееся сообщение "неисправность бортовой сети" не позволяют объективно оценить наличие либо отсутствие давления масла; в системе смазки двигателя, а также исправность бортовой сети комбайна, что не позволяет объективно оценить исправность комбайна, следовательно, делает невозможной полноценную эксплуатацию комбайна.

Невключение молотилки комбайна при отключенном измельчителе пожнивных остатков, а также отсутствие регулировки оборотов мотовила жатки препятствует полноценной эксплуатации комбайна.

При проведении осмотра комбайна КЗС-812-19 в комплекте самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, были установлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя; невозможно осуществить выгрузку зерна из бункера; самопроизвольно включается молотилка комбайна.

Течь охлаждающей жидкости препятствует нормальной эксплуатации комбайна КЗС-812-19, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, так как недостаточный (объем охлаждающий жидкости может привести в перегреву ДВС комбайна и преждевременному выходу его из строя. Невозможность выгрузки зерна из бункера делает невозможным использование комбайна по его прямому назначению. Самопроизвольное включение молотилки комбайна препятствует полноценной эксплуатации комбайна.

На основании изложенного эксперты посчитали, что имеющиеся на комбайнах неисправности с технической точки зрения являются существенными недостатками, так как препятствуют полноценному использованию комбайнов непосредственно по прямому назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у товара существенных недостатков, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заключение экспертов ненадлежащее, поскольку ими не исследовался вопрос относительно того, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения, поскольку из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что недостатки выявлялись неоднократно в течение всего периода эксплуатации комбайнов, а также проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе позволяет считать недостатки существенными.

Ответчик в обоснование своих доводов также указывает на то, что истец лишен права требовать расторжения договора ввиду того, что в конструкцию комбайнов были внесены конструктивные изменения, переустановлен БИУС и обнулен счетчик моточасов, что свидетельствует о постороннем вмешательстве, а соответственно, было о снятии с гарантии. Также, ответчик указывает на то, что поскольку счетчик моточасов был обнулен, истец не доказал того, что он проводил надлежащее гарантийное обслуживание своевременно, а именно, не сделал гарантийное обслуживание после пробега в 500 моточасов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что комбайны неоднократно находились в ремонте у ответчика, что им не отрицается. Истец подтверждает тот факт, что в систему вносились изменения и ему известно об обнулении счетчика, однако, указывает, что им самим никакие вмешательства не производились, а были сделаны при ремонте механиками ответчика.

Поскольку на товар предоставлена гарантия, именно на ответчика возложено бремя доказывания, что недостатки возникли по вине истца.

В данном случае, учитывая, что комбайны длительное время неоднократно находились у ответчика на ремонте, он не доказал, что вмешательство в систему произошло именно истцом, а не его работниками при ремонте, в частности, не представлены сведения о снятии пломб, установленных на устройстве, в актах при приемке на обслуживание не указано, что истцом произведено вмешательство, отсутствуют иные документы, которые могли бы свидетельствовать, что вмешательство произошло именно по вине истца, а не сотрудников ответчика. Также, именно ответчик не доказал, что истец за счет обнуления счетчиков превысил количество моточасов, при которых должно быть произведено обслуживание.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественно поставленный товар не имеется.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, равно как и не доказал, что недостатки не являются существенными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков товара, которые препятствовали эксплуатации комбайнов, которые практически в каждый сезон полевых работ находились на ремонте, принимая во внимание, что истец выразил волю на отказ от договора купли-продажи путем направления претензии и предъявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости приобретенного товара в размере 8 000 000 рублей стоимости товара.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств, объективно подтверждающих возникновение недостатков именно после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не установлено, основания для освобождения ООО ответчика от ответственности за поставку некачественного товара отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости арендной платы за пользование арендованными комбайнами на период полевых работ ввиду того, что эксплуатация проданных ответчиком комбайнов являлась невозможной ввиду наличия недостатков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия недостатков, которые препятствовали уборке урожая, аренды комбайнов у третьих лиц и выплата арендных платежей, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал 504 000 рублей убытков.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта и оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не могут являться основанием доя отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, как уже отмечалось ранее, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов изложенных в экспертизе, наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку сторонами был произведен осмотр транспортных средств на предмет сверки номеров БИУСа и количества моточасов, Также, учитывая, что согласно заключению эксперта недостатки являются повторяющимися, а не устранимыми, оснований для проведения экспертизы по остальным вопросам не имеется. Оснований считать, что заключение экспертов вызывает сомнения, также не имеется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертизы отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судом правомерно распределены расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, денежные средства в размере 67 500 руб., уплаченные платежным поручением от 15.07.2016 г. N 493 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего подлинного заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов с печатью организации о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-24789/2015 / 15АП-9140/2016/15АП-9568/2016 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-24789/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов ИНН 6132011120 ОГРН 1096132000205 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 67500 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.07.2016 г. N 493.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов