Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16266/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-37697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югославстройдекор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-325),

по делу N А40-37697/16

по иску по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430)

о взыскании нестойки в сумме 2 833 842 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Елисеева Т.В. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от ответчика: Корнилов А.О. по доверенности от 11.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ООО "Югославстройдекор" о взыскании неустойки по договору N 1801 от 02.09.14г. в размере 2 833 842 руб. 04 коп. за период с 14.11.14г. по 22.04.15г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в пользу ФГУП "Почта России" сумму неустойки в размере 2 833 842 (Два миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок два) руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 169 (Тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчика указывает, что направлял истцу письма о необходимости продления сроков работ в связи с несоответствиями плановых объемов согласно Техническому заданию. Так же ответчик направлял истцу письма о необходимости согласовать дополнительные работы. Истцом письма ответчика были оставлены без ответа.

23.12.2014 г., 13.01.2015 г., 15.01.2015 г. ответчик уведомлял истца о завершении работ по договору с приложением Актов Кс-2, КС-3.

Заявитель полагает, что истец уклонился от согласования дополнительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-37697/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 г. Москва, ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 г. Москва, Уральская ул., д. 11 от 02.09.2014 N 1801.

На основании п. 1.1 Договора ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 Уральская ул., д. 11 в соответствии с типовым техническим заданием N 1 (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью Договора, УФПС г. Москвы в свою очередь, обязуется принять выполненные ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором, определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2) к Договору и составляет 2 954 925,32 руб., в том числе НДС - 18% - 450 751,32 руб.

Фактически стоимость работ по ремонту помещений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ составила 1 873 858,51 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на затраченные энергоресурсы в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ.

На основании п. 3.2 Договора расчет за выполненную по Договору работу производится УФПС г. Москвы в течение 15 банковских дней, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), также счета -фактуры и выставленного счета. В соответствии с п. 3.3.2 Договора срок окончания работ - не позднее 40 календарных дней с момента подписания Договора. Договор заключен 02.09.2014, следовательно, окончание работ должно приходиться на дату не позднее 12.10.2014.

Ответчику направлена претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13, в которой указано о необходимости незамедлительно сдать работы предусмотренные Договором. Однако обязательства не исполнены. Акт о приемке выполненных работ предоставлен Ответчиком 22.04.2015. (вх. 8039 от 22.04.2015).

Согласно п. 2.1.4 Договора Ответчик несет ответственность за сроки и качество работ.

В соответствии с условиями п. 7.4 Договора при нарушении обязательств Ответчиком Истец вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Пени начинают исчисляться начиная с третьего рабочего дня после получения письменной претензии виновной стороной. Ответчиком претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13 была получена 11.11.2014, ответа на нее не последовало.

Доводы жалобы о том, что ответчик направлял истцу письма о необходимости продления сроков работ в связи с несоответствиями плановых объемов согласно Техническому заданию. Так же ответчик направлял истцу письма о необходимости согласовать дополнительные работы. Истцом письма ответчика были оставлены без ответа, истец уклонился от согласования дополнительных работ подлежат отклонению. Письма на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании п.п. 7.4 и 7.5 Договора УФПС г. Москвы ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" были начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств за 159 дней просрочки (с 14.11.2014 по 22.04.2015) в размере 4 698 331,26 руб. (2 954 925,32 руб. - стоимость работ по Договору * 159 * 0,01 = 4 698 331,26 руб.)

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Денежные средства, связанные с исполнением договора (цена договора, а также неустойка), по сути, являются однородными требованиями (взыскание денежных средств).

При таких обстоятельствах, обязанность Истца осуществить действия по оплате выполненных работ по ремонту помещений в рамках Договора в размере 1 864 489,22 руб. прекращается зачетом в счет начисления пени Истцом Ответчику в размере 4 698 331,26 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, направленно в суд 27.04.2016 г., через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, согласно отметки канцелярию суда, на момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Поскольку доводы жалобы основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, исковые требования документально подтверждены, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-37697/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-37697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югославстройдекор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова