Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Лещенок Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1/2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой мастерок": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 08.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на определение от 14 июня 2016 г.

по делу N А73-11684/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой мастерок" (ОГРН: 1112721006970; ИНН: 2721185640; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 14, офис пом. 1 (5))

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; ИНН: 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 346 434, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Золотой Мастерок" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 688, 90 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 N 050/05 в размере 101 979, 73 руб. за периоды с 31.10.2014 по 08.05.2015, по договору от 30.07.2014 N 050/06 в размере 611 709, 17 руб. - за периоды с 31.10.2014 по 09.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14 октября 2015 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано (с учетом определения от 09.11.2015 о исправлении описки) 657 960, 03 руб., составляющие 99 735, 01 руб. процентов по договору N 050/05 от 30.07.2014 и 558 225, 02 руб. - по договору N 050/06 от 30.07.2014. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 г. решение суда от 14 октября 2015 г. изменено. С ответчика взыскано 659 097, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 101 022, 51 руб. - по договору от 30.07.2014 N 050/05 и 558 075, 36 руб. - по договору от 30.07.2014 N 050/06. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 марта 2016 г. решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Золотой мастерок" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить частично в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление не содержит сложных расчетов, при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях было всего четыре судебных заседания, кассовый ордер от 06.05.2016 на сумму 65 000 руб. не является надлежащим доказательством поднесения истцом судебных расходов, поскольку сторонами предусмотрен в договоре и дополнительных соглашениях к нему безналичный расчет.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Компания "Золотой Мастерок" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Золотой мастерок" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности названных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем представлен договор от 18.08.2015 на оказание юридических услуг N 2 (далее - договор N 2), заключенный между ООО "Компания "Золотой Мастерок" (клиент) и Русановым П.Э. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному взысканию с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с нарушением должником сроков оплаты задолженности по договорам на выполнение проектных работ и работ по установке измерительных комплексов электроэнергии: N 050/05 от 30.07.2014 и N 050/06 от 30.07.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Проект".

В силу пункта 2 договора N 2 право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, перешло к клиенту на основании договора уступки прав требования от 14.08.2015 N 2, заключенного между клиентом и ООО "Энерго Сеть Проект" (ИНН 2812008720).

В соответствии с пунктом 3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных судебных исходах рассмотрения дела; оказать клиенту помощь в подготовке расчета размера исковых требований; оказать клиенту помощь в сборе документов, необходимых для обращения в суд; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; осуществить подбор документов, обосновывающих требования искового заявления; осуществлять регулярные устные консультации по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, возбужденного по исковому заявлению арбитражным судом первой инстанции; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, а также в зависимости от необходимости: подготовку письменных пояснений, заявлений, ходатайств; ознакомление с материалами дела; подготовку дополнений к исковому заявлению; получение судебных актов принятых по делу; предоставлять клиенту проекты подготовленных документов по делу для ознакомления; по окончании выполнения услуг по настоящему договору на основании соответствующего требования клиента возвратить клиенту оригиналы всех документов, полученных от клиента в рамках настоящего договора; выполнить иные действия, необходимые для оказания услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 руб. (пункт 4 договора N 2).

В силу пункта 5 договора N 2 оплата по настоящему договору производится в срок до 18 января 2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 договора N 2 указанная в пункте 3 настоящего договора стоимость услуг подлежит увеличению в следующих случаях: если общее количество судебных заседаний по делу (с учетом предварительного судебного заседания) превысит три; если после подачи искового заявления судом будет принят встречный иск, а также в случае объединения дел в одно производство; в иных случаях, свидетельствующих о существенном увеличении объема работы исполнителя.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего договора сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором устанавливается стоимость услуг с учетом увеличения (пункт 7 договора от 18.08.2015).

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору N 2 предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 по делу N А73-11684/2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 по делу N А73-11684/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований; предоставить клиенту проект подготовленной апелляционной жалобы для ознакомления; оказать клиенту помощь в сборе документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы; направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции с приложением всех необходимых документов; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также в зависимости от необходимости: подготовку дополнений к апелляционной жалобе, заявлений ходатайств.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору N 2 оплата по настоящему дополнительному соглашению производится в срок до 18 января 2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 2 к договору на оказание юридических услуг N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 по делу N А73-11684/2015.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго"; сформировать правовую позицию по делу и выработать тактику действий в суде апелляционной инстанции в отношении апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго"; подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Шестой арбитражный апелляционный суд; осуществить представительство интересов клиента в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; при необходимости подготовить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго".

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 оплата по настоящему дополнительному соглашению производится в срок до 18 января 2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 3 к договору N 2 (далее - дополнительное соглашение N 3) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию в кассационном порядке решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-11684/2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что исполнитель обязуется: подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А73-11684/2015; предоставить клиенту проект подготовленной кассационной жалобы для ознакомления; оказать клиенту помощь в сборе документов, необходимых для подачи кассационной жалобы; направить кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции с приложением всех необходимых документов; - осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции; в зависимости от необходимости подготовить и представить в суд дополнения к кассационной жалобе, заявления и ходатайства; до рассмотрения дела судом кассационной инстанции осуществлять регулярный мониторинг судебных актов всех арбитражных апелляционных и кассационных судов с целью отслеживания формирования судебной практики по аналогичным спорам; обеспечить получение постановления кассационной инстанции по делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 65 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по настоящему дополнительному соглашению производится в срок до 11 апреля 2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами договора N 2 подписаны акты об оказании юридических услуг от 19.10.2015 б/н на сумму 90 000 руб., от 11.12.2015 б/н на сумму 55 000 руб., от 11.03.2016 б/н на сумму 65 000 руб.

Факт оплаты заявителем услуг исполнителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края на сумму 90 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.01.2016 N 401, на сумму 55 000 руб. в связи с несением судебных издержек по дополнительным соглашениям от 22.10.2015 и от 27.11.2015 к договору от 18.08.2015 N 2.

В подтверждение несения расходов на оплату судебных издержек в связи с обжалованием в Арбитражный суд Дальневосточного округа решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 представлен расходный кассовый ордер от 06.05.2016 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд счел сумму 210 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

Доводы заявителя о нарушении порядка расчетов между ООО "Компания "Золотой мастерок" и Русановым П.Э., не являются основанием для выводов о неисполнении обязательств Русанова П.Э. перед ООО "Компания "Золотой мастерок" по указанному договору оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Не применение при оформлении платежных документов кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания, представленных в качестве оплаты платежных документов (расходный кассовый ордер от 06.05.2016 на сумму 65 000 руб.), ненадлежащими доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 14.06.2016 не имеется, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 г. по делу N А73-11684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев