Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3812/12

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Кабанова А.И. по доверенности от 06.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-12414/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. возложенных на него обязанностей по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН: 1065504053262, ИНН: 5504117430, адрес регистрации: г. Бодайбо, Иркутская область) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Колосовой Е.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба 04.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего:

- в части возврата имущества должника, переданного ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" по договору мены от 12.02.2008 N 009/08;

- в части розыска и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства КАМАЗ 4310 1988 г.в., изначально не принадлежавшего должнику на праве собственности;

- а также бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель (уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в уточненной редакции; в обоснование заявления указал, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно мер по принудительному взысканию задолженности с ООО "Арена";

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Назарько В.С. обладая сведениями о продаже должником по договорам купли-продажи от 30.11.2011, 08.12.2011, от 12.03.2012 пяти транспортных средств ООО "ТК на Октябрьской", которое впоследствии ликвидировано, предпринимал действия по возврату указанного имущества путем оспаривания договора мены от 12.02.2008 N 009/08 заключенного между должником и ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" в рамках дела N А33-25537/2014, тем самым затягивая сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличивая текущие расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК", а также вводя в заблуждение кредиторов и суд относительно наличия объективных оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника и проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ССК" Назарько В.С., необоснованно ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вводя в заблуждение конкурсных кредиторов и суд указывая, что им ведется работа по розыску и возвращению имущества должника в конкурсную массу, в то время как имущество - транспортные средства, которое он разыскивал должнику на праве собственности не принадлежали, о чем конкурсному управляющему было известно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими:

- бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько В.Н., выразившееся в непринятии мер, по взысканию задолженности с ООО "Арена" в размере 354 000 руб.;

- действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько В.Н., выразившееся в обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП Авиарпедприятие Черемшанка" об обязании возвратить имущество, переданное по договору мены N 009/08 от 12.02.2008.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, в рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 01 от 24.02.2010, заключенного между ООО "Арена" и ООО "Сибирская строительная компания"; применении последствий недействительности сделки по делу N А19-12414/2011 конкурсному управляющему ООО "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. стало известно о наличии вынесенного в пользу должника решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-1753/2011, взыскании с ООО "Арена" в пользу ООО "Сибирская строительная компания" задолженности в сумме 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 993 руб., а так же расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 494 руб. 87 коп., а всего - 401 487 руб. 87 коп.

Вместе с тем последний при наличии выданного 13.09.2011 исполнительного листа серии АС 001489470 с требованием к бывшему руководителю должника о передаче указанного документа не обращался, равно как и не предпринял мер по получению дубликата.

Денежные средства с дебитора - ООО "Арена" в пользу должника не взысканы, и возможность принудительного взыскания утрачена с 06.09.2014, что повлекло неполучение должником денежных средств и как следствие, не удовлетворение кредиторами своих требований. Таким образом, своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника грубо нарушает права кредиторов на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, что явилось основанием для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также судом правомерно признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "ССК" Назарько В.С. по возврату имущества должника, переданного ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" по договору мены от 12.02.2008 N 009/08.

Судом установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего Назарько В.С. с иском к ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка" в Арбитражный суд Красноярского края об обязании возвратить имущество, переданное по договору мены с должником, он был осведомлен о возвращении спорных транспортных средств ответчиком должнику и о последующей их продаже по договорам купли-продажи от 30.11.2011, 08.12.2011 и от 12.03.2012 ООО "ТК на Октябрьской", поскольку указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему Назарько В.С. при рассмотрении его заявлений к ООО "АТП N 1", ООО "АВТО-МИР" о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств - грузовых автомобилей марки MERCEDES BENZ в 2013 году.

Вместе с тем обращение с иском к ФГУП "Авиапредприятие Черемшанка", послужившее основанием для неоднократного продления срока конкурсного производства, привело к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не подтвердил.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не указал, в чем конкретно выразились незаконность и необоснованность судебного акта. Мотивированной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем сторона по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

Жалоба в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "ССК" Назарько В.С. в части розыска и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства КАМАЗ 4310 1988 г.в., изначально не принадлежавшего должнику на праве собственности, правомерна отклонена судом, поскольку конкурсное производство в отношении должника продлено определением суда от 29.06.2015 на основании соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, мотивированных необходимостью розыска имущества должника, которое в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-12414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко