Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-4741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-14813/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж",

апелляционное производство N 05АП-4741/2016

на решение от 06.05.2016

по делу N А51-14813/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511002442, ОГРН 1022500857312, дата гос.регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН2511042420, ОГРН1022500857224, дата гос.регистрации 25.09.2002)

о взыскании 3 346 149 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Сосаев С.Ю. по доверенности от 12.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

УМУПТС Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Имидж" 3 346 149 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную в период февраль-сентябрь, ноябрь 2012, январь 2013 тепловую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 15.10.2011.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что счета-фактуры выставлены без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в квартирах собственников и нанимателей МКД, находящихся в управлении ООО "Имидж" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепла и ГВС. Выражает несогласие с порядком зачета оплаты выставленных счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УМУПТС Уссурийского городского округа (ресурсоснабщающее предприятие) и ООО "Имидж" (абонент) заключен договор N 850 энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу абоненту коммунальных ресурсов, с целью обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирным домах находящихся в управлении управляющей организации коммунальными услугами, а абонент, выступающий согласно договоров управления от имени и за счет собственников многоквартирных домов, обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс в размере средств, полученных от граждан, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, сетей инженерно-технического обеспечения, приборов и другого оборудования, связанных с продажей коммунальных услуг в границах ответственности. Срок действия договора определен сторонами с 15.10.2011 по 14.10.2012 (п.6.4. договора). Количество отпускаемой на отопление и ГВС тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 1 к договору и п.2.1.1 договора. Разногласия по условию, изложенному в абзаце 2 п.2.1.2. договора, согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 15.10.2011.

УМУПТС Уссурийского городского округа в период февраль- сентябрь 2012, ноябрь 2012, январь 2013 произвело отпуск тепловой энергии в МКД, управляемые ООО "Имидж", что подтверждается материалами дела, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1. указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Факт отпуска тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляло в спорный период ООО "Имидж", подтверждается: актами первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за спорный период.

Согласно п.3.7. договора энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 15.10.2011, оплата за тепловую энергию производится абонентом путем заключения соглашения о переуступке права требования оплаты за коммунальный ресурс с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Во исполнение указанного пункта договора, сторонами спора был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.03.2014, в соответствии с которым, ответчик передал истцу право требования с должников (собственников и нанимателей жилых помещений в МКД) оплаты за услуги отопления и ГВС за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 на сумму 641 140 руб. 38 коп., и зачтена истцом в погашение задолженности за указанный период. В остальной части долга спорного периода ООО "Имидж" оплату за поставленный коммунальный ресурс производило самостоятельно через МКП "Партнер" (РКЦ).

Доказательств того, что общими собраниями собственников в МКД, находящихся в управлении ООО "Имидж" было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, сторонами суду не представлено.

Данные расчета истца соответствуют представленным истцом в материалы дела первичным документам по факту отпуска тепловой энергии, постановлениям Департамента по тарифам Приморского края об установлении тарифов.

Истцом представлены расшифровки отнесения указанных ответчиком оплат с приложением обосновывающих документов; с учетом отсутствия в части платежных документов назначения платежа, позволяющего установить: за какой период произведена оплата, отнесение истцом оплат ответчика на задолженность предыдущего периода обоснованно, соответствует ст.319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, применив к требованиям о взыскании с ООО "Имидж" основного долга на сумму 2 628 450 руб. 07 коп. за период с 01.02.2012 по 13.07.2012 срок исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 717 699 руб. 55 коп. за период март-октябрь 2012 года.

Ссылка ответчика на наличие выпадающей разницы по ГВС между нормативом ГВС и показаниями индивидуальных приборов учета жителей, не учтенных истцом, установленных в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, правомерно отклонена судом, поскольку представленные ответчиком расчеты выпадающей разницы по ГВС между нормативом ГВС и показаниями индивидуальных счетчиков по жителям домов, находящихся в управлении ООО "Имидж" за спорный период, фактические расходы ГВС по показаниям индивидуальных приборов учета по квартирам жильцов по домам на управлении ООО "Имидж" за спорный период, не подтверждены первичными документами. Представленные в материалы дела акты опломбировки приборов учета у абонентов-граждан, проживающих в спорных МКД, не содержат показаний приборов учета на момент опломбирования либо показаний за предыдущий период, в части подписаны МУП "Уссурийск-Водоканал" (28.02.2012, 11.11.2005, 05.03.2005, 6.08.2012 и другие), в части - ООО "Имидж" (18.07.2008,13.02.2012 и прочие), часть актов не подписана абонентом (от 09.03.2007, 19.12.2007, 14.08.2006, 17.08.2011,25.12.2004).

Также верно судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки ответчика на: п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012), поскольку в данном случае подлежит применению п.20 "а" указанных Правил, а также на п.3 "е" постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку в формуле, на которую содержится ссылка в данном пункте, учитываются объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307; объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования, а не только показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-14813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова