Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7095/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-4863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-4863/2016 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма") о взыскании по договору поставки N 94 от 09.11.2015 по состоянию на 15.01.2016 основного долга в размере 8 446 940 рублей, неустойки в сумме 54 659 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" в пользу ООО "Агромир" взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 446 940 рублей, неустойка в размере 54 659 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 508 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО "Агромир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО "Агромир" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (покупатель) подписан договор поставки N 94 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии определяются в Приложениях (спецификациях) к договору, оформленных сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п.1.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10 договора).

12.11.2015 между ООО "Агромир" и ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" подписано приложение N 1 к договору поставки N 94 от 09.11.2015.

В соответствии с указанным приложением к договору поставки установлены наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, срок поставки: с 14.11.2015 по 22.11.2015.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам, истец поставил ответчику шрот подсолнечный на сумму 8 496 940 рублей, а ответчик принял его, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточным документах, однако оплату за полученный товар произвел частично.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 сумма задолженности составила 8 446 940 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2016 с требованием об оплате суммы долга в размере 8 446 940 рублей и неустойки в размере 54 659 рублей 44 копейки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности, и руководствуясь статьями 309 - 310, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 446 940 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 94 от 09.11.2015, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.3 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 54 659 рублей 44 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-4863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева