Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-6877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А47-12791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" о взыскании 30 705 руб. 78 коп. по неисполненному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-2006/2014.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Беллуян И.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2015 N б/н),

Министерства Обороны Российской Федерации - Осин А.Н. (паспорт, доверенность от 05.02.2016N 212/1/30),

Федерального казённого учреждения "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - Осин А.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2015 N 28-1).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик-1), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", ответчик-2) о взыскании 30 705 руб. 78 коп. задолженности по неисполненному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-2006/2014 (т.1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N 68545 (далее - войсковая часть N 68545, третье лицо; т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12791/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" отказано (т.2 л.д. 12-14).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 21-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование закона.

Истцом в полном объеме доказано отсутствие денежных средств у войсковой части N 68545. Поскольку находящихся в распоряжении третьего лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность должно нести Минобороны РФ, как собственник имущества.

Материалами дела установлен факт обращения и предъявления требования к основному должнику - войсковой части N 68545, до обращения к субсидиарному.

Истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, которое в отсутствие возражений ответчиков, третьего лица, с учетом его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с договором на обслуживание от 30.05.2011 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 в компетенцию ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" не входит оплата услуг связи, денежные средства ни третьему лицу, ни ответчику-2 в 2013 на оплату услуг связи не выделялись. Договор от 21.01.2011 N 43 не является надлежащим доказательством платежеспособности войсковой части N 68545, так как не подтверждает наличие денежных средств у последней, а также по причине того, что финансирование услуг связи исключено из компетенции ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" до спорного периода, то есть до 2013 года.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылки в решении суда на типовой договор от 21.01.2011 незаконны, поскольку договор утратил силу. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что договор заключался с бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения", однако, а настоящее время организация является казенным учреждением "Управление финансового обеспечения" (т.2 л.д. 45-46).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-12791/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д. 67-70). Основанием для такого перехода явились следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства 28.01.2016 (т. 1, л. д. 101-104) от истца в материалы дела поступило письменное уточнение к исковому заявлению N 0601/05/205-16 от 27.01.2016, содержащее отказ от исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", с приложением доверенности N 0601/29/43-15 от 04.08.2015 на представителя А.А. Анненкова (т. 1, л. д. 105-116), предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, который указанное письменное уточнение подписал (т. 1, л. д. 109).

В протоколе судебного заседания от 04.02.2016 (т. 1, л. д. 129) отражено, что суд при рассмотрении вопроса о принятии заявленного ходатайства об уточнении исковых требований разъяснил, что заявленные истцом уточнения будут рассмотрены при вынесении конечного судебного акта. Указанное разъяснение дополнительно отражено в определении суда первой инстанции от 04.02.2016 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 13).

После 04.02.2016, в последующих судебных заседаниях, а также на судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, то есть 13.04.2016, истец заявленное ходатайство не снимал с рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, не отказывался от его заявления и принятия к рассмотрению, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство осталось нерассмотренным и неразрешенным.

Отсутствие определения по заявленному истцом ходатайству и отказу от иска к одному из ответчиков дополнительно усматривается не только из письменного протокола судебного заседания от 13.04.2016 (т. 2, л. д. 10), но также аудиопротокола судебного заседания от 13.04.2016.

При изготовлении полного текста решения, судом первой инстанции на странице 2 решения указано на то, что "представитель истца в порядке уточнения заявленных требований по числу ответчиков просил суд взыскать сумму долга в размере 30 705 руб. 78 коп. с Российской Федерации в лице Министерства Обороны как собственника должника в порядке субсидиарной ответственности, в отношении второго ответчика просил прекратить производство по делу", однако, из резолютивной части решения следует, что требования разрешены судом по существу к двум ответчикам, при этом сведения о рассмотрении и вынесении определения относительно заявленного истцом отказа от исковых требований ко второму ответчику судебный акт не содержит.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассмотрен, заявленный в уточнениях к исковому заявлению N 0601/05/205-16 от 27.01.2016 отказ от исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в принятом решении от 22.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения 13.04.2016) не отражены результаты такого рассмотрения, то есть судебный акт принят без учета заявленного отказа от иска, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.07.2016, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Арямова А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца пояснил, что заявленный им отказ от исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", изложенный в письменном уточнении к исковому заявлению N 0601/05/205-16 от 27.01.2016, с рассмотрения суда апелляционной снимается снимается, так как более не поддерживается.

В связи со снятием истцом с рассмотрения судебной коллегии отказа от исковых требований, заявленных к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", исковые требования к ответчику-2 подлежат рассмотрению по существу, основания для вынесения определения по снятому с рассмотрения ходатайству, отсутствуют.

Также в судебном заседании представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" заявлено письменное ходатайство N 01-3635 от 07.07.2016 об истребовании доказательств от Министерства обороны РФ, а именно, копии указания, с реквизитами, изложенными в ходатайстве и последующем рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, так как в случае поступления такого документа, содержащего сведения государственной (служебной) тайны, возможность открытого судебного разбирательства исчерпывается.

Истец по заявленному ходатайству возражает, Министерство обороны РФ возражений по ходатайству не заявило.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" указывает, что предоставление истребуемого документа доказывает необоснованность заявленного истцом требования.

При этом из пояснений ответчика-2 не следует, что им предпринимались какие-либо меры для самостоятельного получения необходимых сведений, копии запросов и доказательств их направления ответчику-1 к ходатайству не приложены.

После окончания судебного заседания 04.07.2016, судебное разбирательство по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции назначено на 27.07.2016, то есть у заявителя наличествовало объективно достаточное время для принятия мер к получению необходимых документов, что им не реализовано.

Также представитель ответчика-2 на судебном заседании 04.07.2016 присутствовал, к судебной коллегии за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Представитель Осин А.Н. является представителем двух ответчиков, то есть обладает полной информацией о том, какие документы могут либо не могут быть представлены Министерством обороны РФ, но не заявил о том, что Министерство обороны РФ указанных документов по обращению ответчика-2 не предоставит.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, ходатайство об истребовании доказательства и последующем рассмотрении дела в закрытом судебном заседании подлежит отклонению.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-2006/2014 с войсковой части N 68545 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 28 705 руб. 78 коп. и компенсирована сумма судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составила 30 705 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006951319 (т. 1, л. д. 11-13).

Истец обратился в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области с заявлением от 21.11.2014 N 06-04-16/1591.

Из содержания данного заявления следует, что ПАО "Ростелеком" направляет на исполнение исполнительный лист АС N 006951319, выданный на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2006/2014 о взыскании задолженности в размере 30 705 руб. 78 коп. с войсковой части N 68545 (т.1 л.д. 10). К указанному заявлению истцом приложены документы, подтверждающие право на получение денежных средств и реквизиты взыскателя.

Предъявленный исполнительный лист возвращён взыскателю (истцу) без исполнения Управлением Федерального Казначейства по Оренбургской области 28.11.2014. Основанием для возвращения исполнительного листа указано то, что в Управлении Федерального Казначейства по Оренбургской области не открыты лицевые счета организации войсковая часть N 68545, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (т. 1 л. д. 14).

ПАО "Ростелеком" 05.12.2014 обратилось с заявлением N 06-04-16/1657 об исполнении исполнительного листа, в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" (т.1 л.д. 15).

Ответом от 15.12.2014 N 6368 ответчик-2 возвратил исполнительный лист без исполнения, пояснив, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" финансируется за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с положениями статьи 242.3 и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подается в орган Федерального казначейства по месту открытия должником как получателем средств федерального бюджета лицевого счета.

Заявление истца в межрегиональное операционное управление федерального казначейства от 19.12.2014 N 06-04-16/1693, возвращено последнему без исполнения в связи с отсутствием в межрегиональном операционном управлении федерального казначейства лицевого счета, открытого войсковой частью N 68545 (т.1 л.д. 19).

Также исполнительный лист направлялся для исполнения судебным приставом, но постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 24.06.2015 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т. 1, л.д.21).

Истец дополнительно направлял исполнительный лист для исполнения в ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (т. 1, л. д. 123-125), но письмом от 17.02.2016 исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения с указанием на то, что исполнительный лист необходимо предъявлять в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета (т. 1, л. д. 133).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке сумм, установленных решением суда от 30.09.2014 по делу N А47-2006/2014, ввиду недостаточности денежных средств у войсковой части N 68545.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований к субсидиарному ответчику возможно лишь при условии доказанности взыскателем недостаточности у учреждения денежных средств, но истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств у должника для исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству обороны РФ.

Взысканная задолженность образовалась на основании договора оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации N 1904 от 03.12.2009, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2009 договор переименован на "договор по предоставлению в пользование (аренду) места в кабельной канализации".

Исполнительный лист АС N 006951319, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2014, направлен 21.11.2014 взыскателем для исполнения в Управление Федерального по Оренбургской области, но уведомлением Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 28.11.2014 исполнительный лист возвращен со ссылкой на то, что в органах казначейства отсутствуют лицевые счета должника.

Кроме того, исполнительный лист направлялся взыскателем в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в котором открыт счет главного распорядителя средств бюджета обороны РФ, в ведении которого находится должник.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства уведомлением от 31.12.2014 возвратило исполнительный лист, пояснив, что лицевые счета войсковой части N 68545 в органах Федерального казначейства не открыты и рекомендовало заявителю обратиться в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, с учетом содержащихся в п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) положений о субсидиарной ответственности.

В соответствии с Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

На основании Положения "О Федеральном казначействе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, БК РФ и Положения о Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 N 185 Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыв) срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что самостоятельным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника (абз. введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, БК РФ содержит прямую норму (пункт 3 статьи 242.1), обязывающую орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный лист без исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 N 12803).

Лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 68545" не открыт в Межрегиональном операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства.

Другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по делу N А47-2006/2014 отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Следовательно, истцом правомерно, с предоставлением достоверных и надлежащих доказательств указано на то, что требование части 1 статьи 242.3 БК РФ им выполнены, исполнительный лист направлялся в органы Федерального казначейства, но возвращен по причине отсутствия открытых лицевых счетов у должника.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счет как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов, взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета. Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть на него также распространяется абзац 3 части 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в органы федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

В связи с изложенным, возражения ответчиков в рассмотренной части подлежат критической оценке, так как порядок исполнения судебных актов, установленный БК РФ, истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущем) субсидиарную ответственность.

Истец в установленном порядке предъявил требования к основному должнику - войсковой части 68545 (т. 1, л. д. 117-118), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и не оспаривается, однако, ответа либо исполнения от должника истцом не получено.

В связи с изложенным, после реализации всех мер, установленным БК РФ, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Министерству обороны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления. На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 45, 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Установленные фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, основным должником не исполнено решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия лицевых счетов, требование о взыскании задолженности за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика-1 о том, что применение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, только с учетом момента возникновения обязательств между сторонами, а именно, с момента заключения договора N 1904 от 03.12.2009 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета спорного периода взыскания с 01.01.2013 по 31.12.2013 в течение которого возникли спорные материальные правоотношения сторон (обязательство по оплате услуг места в кабельной канализации), то есть после вступления в силу новой редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку моментом возникновения правоотношения истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является дата заключения договора N 1904, а именно 03.12.2009.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность. возникло из договора, заключенного до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Задолженность основного должника, являлась предметом ранее рассмотренного дела N А47-2006/2014, и обязанности по ее оплате возникла до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в данном случае не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, взыскание с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует положениям статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), а также пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Невозможность исполнения решения суда по делу N А47-2006/2014 следует из представленных в материалы дела доказательств. Письмами, направленными в ответ на заявления ПАО "Ростелеком, согласно которым, лицевые счета войсковой части 68545 отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований основным должником, ввиду отсутствия денежных средств.

Следовательно, истец был вправе обратиться в случае неисполнения должником требований в суд с заявлением в связи с недостаточностью денежных средств основного должника по данному исполнительному документу с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что основной должник располагает денежными средствами, достаточными для исполнения.

В связи с установленными выше обстоятельствами, правовым регулированием порядка субсидиарной ответственности в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление Финансового Обеспечения Минобороны РФ" судом апелляционной инстанции истцу отказывается, так как основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности истцом не аргументированы и не доказаны, основания для солидарной ответственности также отсутствуют.

Таким образом, поскольку по исполнительному документу общая задолженность войсковой части N 68545 составляет 30 705 руб. 78 коп. указанная сумма подлежит взысканию с Минобороны РФ.

При этом возражения ответчиков о том, что входящие в указанную сумму удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., также взысканные в рамках дела N А47-2006/2014, и которые указаны в исполнительном листе N 006951319, следует из суммы иска по настоящему делу исключить, судебной коллегией отклоняются, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-2006/2014 с ответчика в пользу истца взыскано именно 30 705 руб. 78 коп.

Учитывая наличие установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме к Министерству обороны РФ. В удовлетворении требований к ФКУ "Управление Финансового Обеспечения Минобороны РФ" истцу отказывается.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на Минобороны РФ, как лицо, несущее субсидиарную ответственность, ответственности в ином объеме, чем объем ответственности основного должника, не имеется, ввиду чего дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего искового заявления и апелляционных жалоб на субсидиарного должника не возлагаются, и подлежат возврату ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу N А47-12791/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Оренбургской области отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 30 705 руб. 78 коп. по неисполненному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-2006/2014.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Ширяева