Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-8065/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2016 г. N Ф10-2471/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Харитонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее по тексту - должник, ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Солодухин Д.Н.).

04.02.2015 конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.2013, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" (далее по тексту - продавец) и Харитоновым Сергеем Владимировичем (далее по тексту - ответчик, покупатель, Харитонов С.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 608 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и оплаченной по оспариваемому договору суммой денежных средств (т.1 л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т. 1 л.д. 170-177). Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и наличием оснований для применения предлагаемых конкурсным управляющим последствий ее недействительности в виде взыскания с последнего неуплаченной рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харитонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2015 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение N 13Б-159 от 01.11.2013 по определению рыночной стоимости автомобиля, с учетом наличия требующих устранения дефектов, согласно которому, его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 361 710 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 4-6).

Конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. в представленном в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 68-69).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Харитоновым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.2013 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется продать (передать) покупателю автотранспортное средство модели "JAGUAR XF", идентификационный номер (VIN) - SAJAA06M29FR40565, тип транспортного средства - легковой (седан), год выпуска - 2009, двигатель - FG 580837367 шасси N - отсутствует, кузов N - SAJAA06M29FR40565, цвет - черный (далее по тексту - имущество, автомобиль, транспортное средство), а покупатель обязуется принять и уплатить за него в срок не позднее 30.03.2014 денежную сумму, установленную сторонами в размере 362 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 автотранспортное средство передано покупателю (т.1 л.д. 11), который согласно квитанции от 28.02.2014 произвел опдлату его стоимости в размере 362 000 руб. (т.2 л.д. 65)

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на отчет N 107-10/15-Т от 20.10.2015 по определению рыночной стоимости автомобиля, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее по тексту - ООО "АБРИС"), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.11.20134 составляет 970 000 руб. (т.1 л.д. 1354-166).

Суд области на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действительная рыночная стоимость имущества, отчужденного ответчику по оспариваемому договору транспортного средства существенно превышает указанную в договоре и уплаченную покупателем цену сделки, что свидетельствует о неравноценности предоставленного должнику встречного исполнения и является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащегося в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как следует из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела представил отчет об оценке ООО "АБРИС" N 107-10/15 Т от 20.10.2015, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 07.11.2013, составляла 970 000 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции при обжаловании определения представлено заключение по определению рыночной стоимости автотранспортного средства N 13Б-159 от 01.01.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Брянская экспертно-оценочная компания" (далее по тексту - ООО "Брянская экспертно-оценочная компания") по заказу ОАО "Брянскэнергосбыт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния и требующих устранения дефектов, составляет 361 710 руб. (т.2 л.д. 15-38).

Указанное заключение, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), приобщено к материалам обособленного спора, поскольку из его содержания следует, что перед совершением оспариваемой сделки ОАО "Брянскэнергосбыт" по собственной инициативе для определения рыночной стоимости подлежащего продаже имущества, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, требующих устранения для его нормальной эксплуатации, привлечена специализированная организация, которой по результатам документально зафиксированного осмотра транспортного средства установлена стоимость транспортного средства, соответствующая цене оспариваемого договора.

В последующем транспортное средство продано ответчиком другому лицу (т.2 л.д. 62-64) и его местонахождение в период рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки (т.2 л.д. 76-78), которое рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 с поручением производства судебной экспертизы генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее по тексту - экспертная организация, ООО "Приоритет Плюс") Новикову Антону Борисовичу (далее по тексту - эксперт, Новиков А.Б.) с постановкой на разрешение эксперта вопроса относительно того, какова рыночная стоимость транспортного средства (JAGUAR XF, 2009 года изготовления, VIN: SAJAA06M29FR40565), проданного Харитонову С.В. по договору, с учетом стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, учитывая имеющиеся дефекты, отраженные в заключении ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N 13Б-159 от 01.11.2013, по состоянию на 07.11.2013 (т.2 л.д. 100-104).

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 N 091Э/16 от 12.05.2016, рыночная стоимость транспортного средства с учетом указанных обстоятельств по состоянию на 07.11.2013 составляет 355 000 руб. Данное экспертное заключение признано судебной коллегией соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам обособленного спора и не оспорено конкурсным управляющим должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору поскольку согласованная сторонами и фактически уплаченная ответчиком стоимость транспортного средства в размере 362 000 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную по результатам произведенной судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, полагает ненадлежащим доказательством представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке ООО "АБРИС" N107-10/15-Т от 20.10.2015, поскольку определение указанной в нем рыночной стоимости транспортного средства произведено без учета его фактического технического состояния на дату заключения оспариваемой сделки.

Более того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание добросовестное поведение ОАО "Брянскэнергосбыт" и Харитонова С.В. при заключении оспариваемой сделки, выразившееся в определении стоимости имущества на основании заключения оценщика с учетом технического состояния транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным по указанным им основаниям и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Брянскэнергосбыт" взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обжалования судебного акта об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, согласно чека-ордера от 03.12.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 8) и в связи с удовлетворении апелляционной жалобы указанные расходы относятся судом апелляционной инстанции на должника.

В суде апелляционной инстанции Харитоновым С.В. подано заявление, уточненное в ходе производства по обособленному спору, о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 судебное разбирательство отложено для предоставления конкурсному управляющему должника письменно выразить свою правовую позицию относительно распределения судебных расходов в заявленной части, однако последним соответствующие процессуальные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении понесенных им в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлял на основании доверенности Крамарев Сергей Леонидович (далее по тексту - представитель, Крамарев С.Л.), с которым заключен договор на оказание юридических услуг N 01-12/15 от 01.12.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 21.03.2016 и N 2 от 22.06.2016 к нему (т.2 л.д. 144, 146, 148). В обоснование судебных расходов в общей сумме 45 000 руб., состоящих из стоимости услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 руб. и участия в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., ответчиком представлены в материалы дела рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданкам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а стоимости услуг согласован в подписанном сторонами договоре. Факт несения Харитоновым С.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела расписками от 01.12.2015, от 21.03.2015 и от 22.06.2016 (т.2 л.д. 145, 147, 149) на общую сумму 45 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, судебная коллегия исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом производства судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг конкурсными управляющим не представлено, равно как из представленных документов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривается оснований для уменьшения заявленной ответчиком к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ввиду их равно неразмерного и чрезмерного характера, ввиду чего суд взыскивает с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу Харитонова С.В. 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 назначена судебная экспертиза, стоимость оплаты которой с учетом письма экспертной организации определена в размере 8 000 руб., которые согласно чека-ордера от 19.03.2016 (т.2 л.д. 88,97) перечислены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат выплате экспертной организации в соответствии с определением от 30.06.2016 (т.2 л.д. 156-157) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные расходы также взыскиваются с должника в пользу ответчика.

Таким образом, с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу Харитонова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 56 000 руб. (3000+8000+45000)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-1924/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт" и Харитоновым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) в пользу Харитонова Сергея Владимировича 56 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев