Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилайт" (ИНН 6671396087, ОГРН 1126671008716): Соколова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина" (ИНН 7014036144, ОГРН 1027000770653): Горбатенко А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2016, Терешков Д.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А60-2944/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилайт"

к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина"

о взыскании 989 521 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дилайт" (далее - истец, ООО "Компания Дилайт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина" (далее - ООО Швейная фабрика "Царина") о взыскании 989 521 руб. 00 коп., в том числе 475 651 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 11 от 21.08.2013, 513 870 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО Швейная фабрика "Царина" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта поставки несоответствующего условиям договора товара, при этом полагает, что надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора является независимая экспертиза; представленный истцом акт таким доказательством не является, так как подписан в одностороннем порядке, ответчик не был приглашен для составления указанного акта. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление необоснованно принято к производству суда как поданное с нарушением требований ч. 3 ст. 126 АПК РФ, выразившихся в том, что истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов; в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал подготовку к судебному разбирательству оконченной. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали данные доводы.

Истец ООО "Компания Дилайт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, принявший товар, обязан в срок и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Дилайт" (покупатель) и ООО Фабрика игрушки "Царина" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2013 N 11. Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить игрушку мягконабивную в количестве и ассортименте, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору N 11 от 01.08.2013 поставщик обязался поставить покупателю продукцию артикул N И1531/2 - мягкая игрушка - обезьяна "Малыш-2" в количестве 2000 шт. по цене 256 руб. 00 коп. за ед. продукции, на общую сумму 51 2000 руб. 00 коп. В п. 4 дополнительного соглашения от 17.09.2015 предусмотрено, что условия оплаты включают в себя 50% предоплаты от суммы поставки партии товара в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в момент готовности товара, перед отгрузкой.

В соответствии с п. 4.6 договора N 11 от 01.08.2012 в случае поставки некачественного товара, либо товара со скрытыми недостатками, поставщик по выбору покупателя не позднее 10 календарных дней с момента получения рекламации покупателя:

- либо отгружает в предусмотренном настоящим договором порядке товар для замены некачественного товара, при этом поставщик самостоятельно несет транспортные расходы в соответствующей части, а также компенсирует покупателю транспортные расходы по возврату некачественного товара;

- либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере, а также компенсирует покупателю транспортные расходы по возврату некачественного товара.

- либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере и поручает покупателю утилизировать некачественную продукцию.

В п. 4.4 договора N 11 от 01.08.2012 предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товаров несоответствия ассортимента или качества, указанных в документах поставщика, покупатель приостанавливает приемку и не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения, вызывает поставщика для оформления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя (п. 20 Инструкции П-7) либо неполучении ответа на вызов в срок, установленный п. 19 Инструкции П-7, покупатель (грузополучатель) вправе произвести одностороннюю приемку продукции с оформлением акта по форме N М-7 или ТОРГ-2.

Истец ООО "Компания Дилайт" (покупатель) платежными поручениями N 505 от 14.12.2015 на сумму 256 000 руб. 00 коп и N 323 от 18.09.2015 на сумму 256 000 руб. 00 коп. выполнил свои обязательства по договору N 11 от 01.08.2012 по оплате поставленного товара.

Ответчик ООО Швейная фабрика "Царина" (поставщик) по товарной накладной N 107 от 11.12.2015 поставил истцу ООО "Компания Дилайт" (покупатель) товар, указанный как И1531/2 игрушка "Обезьяна Малыш-2" в количестве 2000 шт. на сумму 512 000 руб.

Истец ООО "Компания Дилайт" (покупатель) направил в адрес ответчика ООО Швейная фабрика "Царина" (поставщик) по электронной почте уведомление N 2212-3 от 22.12.2015, согласно которому представитель поставщика приглашен для составления двустороннего акта приемки продукции ввиду выявленных несоответствий по качественным характеристикам.

Представитель ООО Швейная фабрика "Царина" (поставщик) для подписания двустороннего акта не явился, в связи с чем истцом ООО "Компания Дилайт" (покупатель) произведена односторонняя приемка продукции, по результатам которой составлен акт N 158 от 24.12.2015. Из содержания данного акта следует, что товар, указанный в накладной N 107 от 11.12.2015 игрушка "Обезьяна Малыш-2" арт. И1531/2, размер 35 см, не поставлен; поступил товар И1531/1 игрушка "Обезьяна Малыш-2" размер 30 см в количестве 2000 шт. по цене 223 руб. за шт., при этом у части полученных игрушек выявлены дефекты: разная длина лап, неестественное положение головы, а также технологический брак, не прошиты элементы изделия (дырки); общее количество дефектных и бракованных изделий 614 шт.

На основании рекламации от 28.12.2015 истец принял поставленную продукцию частично в количестве 163 штук, общая стоимость которых составила 36 349 руб. 00 коп. (223 руб. - стоимость игрушки арт. И1531/1 по прайс листу х 163 шт.), оставшиеся денежные средства в размере 475 651 руб. 00 коп. потребовал возвратить.

Истец, полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за несоответствующий условиям договора товар, а также о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несоответствия поставленного товара условиям договора, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением N 2212-3 от 22.12.2015 представитель ООО Швейная фабрика "Царина" (поставщик) был приглашен для составления двустороннего акта приемки продукции ввиду выявленных несоответствий по качественным характеристикам. Представитель поставщика для подписания двустороннего акта не явился, в связи с чем покупателем произведена односторонняя приемка продукции, по результатам которой составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 158 от 24.12.2015.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, судом отклонен как не подтвержденный документально. В то время как истцом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 158 от 24.12.2015, из которого следует, что товар, указанный в накладной N 107 от 11.12.2015 игрушка "Обезьяна Малыш-2" арт. И1531/2, размер 35 см, не поставлен, поступил товар И1531/1 игрушка "Обезьяна Малыш-2" размер 30 см в количестве 2000 шт. по цене 223 руб. за шт., при этом у части полученных игрушек выявлены дефекты: разная длина лап, неестественное положение головы, а также технологический брак, не прошиты элементы изделия (дырки); общее количество дефектных и бракованных изделий 614 шт.

Ссылки ответчика на то, что данный акт не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке при отсутствии извещения поставщика для составления акта, судом первой инстанции исследованы и также отклонены как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в суд первой инстанции представлено уведомление N 2212-3 от 22.12.2015 (приглашение на приемку товара), направленное в адрес поставщика посредством электронной почты (л.д. 105), доказательством получения данного уведомления и осведомленности ответчика о несоответствии товара качеству служит письмо ответчика от 14.01.2016, направленное посредством электронной почты в адрес истца (л.д. 110).

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено; риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на сторону.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у ответчика имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, кроме того, представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующего ходатайства или ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, каких-либо документов и доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца ООО "Компания Дилайт" о взыскании с ответчика ООО Швейная фабрика "Царина" 475 651 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом, между ООО "Компания Дилайт" (продавец) и ООО "СМП "Бинокор" (покупатель) заключен договор от 20.09.2015 N 2009/3, в соответствии с которым продавец обязуется произвести покупателю поставку детских новогодних подарков, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить его (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 продавец обязался поставить детский новогодний подарок "Малыш 1" (высота игрушки 35 см) в количестве 1500 шт. по цене 940 руб. за штуку, общей стоимостью 1 410 000 руб. 00 коп. ООО "СМП "Бинокор" перечислило ООО "Компания Дилайт" предоплату в сумме 850 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 215 от 29.09.2015 и N 217 от 29.09.2015).

Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением исполнения обязательств по договору поставки N 11 от 01.08.2013 со стороны ООО Швейная фабрика "Царина", стало невозможным выполнение договора поставки N 2009/3 от 20.09.2015, заключенного между ООО "Компания Дилайт" (продавец) и ООО "СМП "Бинокор" (покупатель). Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ООО "Компания Дилайт" упущенной выгоды в виде неполучения доходов. Представленный истцом расчет упущенной выгоды судом проверен и признан правильным; согласно расчету истца с учетом стоимости и количества полученного товара (игрушки), расходов на внешнюю упаковку, хранение, фасовку, транспорт, и с учетом отпускной цены (новогодние подарки) неполученный доход определен в сумме 513 870 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 513 870 руб. 00 коп.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления и на то, что судом первой инстанции неправомерно была признана оконченной подготовка к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 125 АПК РФ в части направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, судом не установлено; согласно представленной с исковым заявлением почтовой квитанции от 25.01.2016 в адрес ответчика направлено исковое заявление; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 02.02.2016 получено ответчиком 12.02.2016; предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции 10.03.2016 в отсутствие ответчика; основное судебное заседание назначено на 19.04.2016 и состоялось с участием представителей ответчика; при этом как отмечено выше, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суд первой инстанции не представил. В связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Царина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб