Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15572/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
02 августа 2016 г. |
Дело N А40-165472/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильичева Ивана Андреевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016,
по делу N А40-165472/13 (150-1461), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Ильичева Ивана Андреевича
к ответчикам: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Правительству Москвы,
3) Департаменту городского имущества города Москвы,
об установлении кадастровой стоимости,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черячукин С.Ю. по доверенности от 02.12.2015;
от ответчиков: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-165472/13, принятом при повторном рассмотрении дела, удовлетворены требования ИП Ильичева И.А. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Суд установил кадастровую стоимость арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011005:139, расположенного по адресу: Москва, Борисовский проезд, д.40А, в размере его рыночной стоимости, определенной на дату оспоренной кадастровой оценки (01.01.13) и равной 45307616 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-165472/13 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца судебные расходы в размере 24000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании расходов в размере 66500 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Так как обжалованное истцом решение было отменено и при новом рассмотрении принято решение в пользу истца, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу.
Представленными истцом документами подтверждается оплата услуг представителя в размере 66500 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из указанного правила предусмотрено абзацем 3 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, для случаев, когда ответчиками не оспаривается право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
В данном случае Департаментом оспаривалось право заявителя как по содержанию, так и по основаниям возникновения, в том числе путем обжалования в двух инстанциях принятого при повторном рассмотрении дела решения.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований освобождения органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, от возмещении истцу судебных издержек, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о чрезмерности издержек ввиду того, что споры о кадастровой стоимости носят массовый характер, не требуют особой квалификации представителя и сбора большого числа доказательств.
По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что разумной в данном случае будет сумма расходов в размере 20000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-165472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-165472/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15572/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ИП Ильичев Иван Андреевич
Ответчик: Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Третье лицо: Управление регулирования землепользования в ЮАО г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра"
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15572/14
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30274/16
22.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15572/14
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25207/15
17.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165472/13
27.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15572/14
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36431/14
25.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165472/13