Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 21АП-1241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

29 июля 2016 г.

Дело N А83-3611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Храмовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - Грысюка А.А., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 19-16;

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3611/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ул. Севастопольская, 20А, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" (пр-т Королева, 8, пом. 108, Королев, Московская область, 141078; ОГРН 1095018008854, ИНН 5018141361)

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" (далее - ООО "ЧОО "Барьер", ответчик) об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3611/2016 (судья Можарова М.Е.) исковое заявление возвращено заявителю на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что истец инициировал проведение переговоров с ответчиком и направил в адрес последнего письмо от 01.03.2016 N 686/7 с просьбой о составлении актов выполненных работ в новой редакции с исключением из них неточностей и включением недостающих обязательных реквизитов. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании ответчика лицом, просрочившим исполнение обязательства, обязании составить акты выполненных работ и об отсутствии у ответчика права на взыскание с истца процентов на сумму долга до момента подписания актов выполненных работ в новой редакции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымавтотранс" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной (лингвистической и правовой) экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 25.07.2016.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.07.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судебной коллегией признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу норм пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным довод заявителя апелляционной жалобы является то, что истец инициировал проведение переговоров с ответчиком и направил в адрес последнего письмо от 01.03.2016 N 686/7 с просьбой о составлении актов выполненных работ в новой редакции с исключением из них неточностей и включением недостающих обязательных реквизитов. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило. Истец считает, что изложенное свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Претензионный порядок является лишь частным случаем (хотя и самым распространенным) досудебного порядка урегулирования спора. Порядок претензионного урегулирования споров состоит в следующем: предполагаемый кредитор (будущий истец) направляет (предъявляет) предполагаемому должнику (будущему ответчику) требование (чаще всего оформляемое в виде претензии) об исполнении лежащей на нем материально-правовой обязанности и ждет ответа в срок, установленный законом или соглашением сторон. Предполагаемый должник вправе (а иногда и обязан) дать ответ на претензию в установленный срок. По истечении указанного срока и неисполнении обязательства должником указанный порядок считается соблюденным, при этом понятия "кредитор" и "должник" применимы, как правило, только к гражданско-правовым обязательствам.

Согласно разделу 6 договора об оказании охранных услуг от 02.10.2015 N 416-15 (далее - Договор) стороны установили, что предпримут все меры для урегулирования возможных споров и разногласий путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в договоре досудебного или иного порядка урегулирования споров.

Из анализа раздела 6 Договора усматривается, что сторонами не конкретизированы форма, сроки и порядок проведения переговоров. Представленная в материалы дела копия письма от 01.03.2016 N 686/7 не свидетельствует о проведении сторонами переговоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пункты Договора иного (не претензионного) порядка досудебного урегулирования спора не устанавливают, а содержат лишь общую формулировку о возможности проведения переговоров без указания на форму, порядок, сроки, обязательность определенных действий для их проведения и т.п. Следовательно, сторонами не установлен иной порядок урегулирования спора. В этой связи довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Учитывая, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, иной досудебный порядок урегулирования спора, в т.ч. путем проведения переговоров, сторонами не установлен, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Ходатайство истца о назначении по делу комплексной (лингвистической и правовой) экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Являются ли тождественными между собой понятия "Порядок урегулирования спора путем направления претензии (требования)" и "Порядок урегулирования спора путем переговоров"? Если их смысловое содержание различно, то в чем заключается такое различие?

2) Можно ли считать "направление претензии (требования)" предложением урегулировать спор "путем переговоров"?

3) Следует ли из содержания пунктов 6.1 и 6.2 договора об оказании охранных услуг от 02.10.2015 N 416-15, что для начала "урегулирования спора путем переговоров" истцу следует направить в адрес ответчика претензию, учитывая то, что судебным актом по делу N А83-1459/2016 установлено, что данным договором "стороны не регламентировали претензионный порядок, поскольку не согласованы форма претензии, сроки направления претензии, порядок их рассмотрения"?

Вышеуказанные вопросы не требуют специальных знаний, поскольку их содержание свидетельствует лишь о не согласии истца с доводами суда первой инстанции. Назначение экспертизы в связи с различным пониманием стороной и судом смыслового содержания фраз не соответствует требованиям части 1 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены судом перед экспертом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возвращении искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Храмова