Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32081/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-209401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. (резолютивная часть от 25.04.2016 г.) по делу N А40-209401/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Петролстрой" (ОГРН 1147746234844, ИНН 7705555082, 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 34, корп. 4), (правопредшественник (цедент) - ООО "Евроасфальтстрой-1" (ОГРН 1117746178494, ИНН 7716684114, 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 8))

ответчик ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, корп. 4, оф. 3/I/4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саяпина О.А. по дов. от 05.03.2016 г.;

от ответчика: Васина К.В. по дов. от 27.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроасфальтстрой-1" (подрядчик) предъявило ООО "Магма 1" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 86-88), о взыскании по Договору подряда от 19.11.2012 г. N 9/12-ОС задолженности по оплате за выполненную работу в размере 448 535,74 руб., а также начисленных за период просрочки по 25.04.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 91 015,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 96-97), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 100-103).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. произведена замена Истца ООО "Евроасфальтстрой-1" на процессуального правопреемника ООО "Петролстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Евроасфальтстрой-1" (подрядчик) и ООО "Магма 1" (заказчик) заключен Договор подряда от 19.11.2012 г. N 9/12-ОС (т. 1 л.д. 12-27), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения дворовых территорий и дооборудованию опор наружного освещения ЮЗАО г. Москвы.

Оплата подлежит внесению заказчиком по факту выполнения подрядчиком отдельных частей работы и принятия заказчиком ее результата посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (в течение 30 дней).

Заказчиком принят предъявленный ему подрядчиком результат работы, что удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ:

от 31.05.2013 г. N 7 на сумму 63 013,13 руб. по адресу: Нахимовский пр-т, д. 28 (т. 1 л.д. 35-36),

от 31.11.2013 г. N 8 на сумму 210 517,96 руб. по адресу: ул. Изюмская, д. 30 (т. 1 л.д. 29-30),

от 31.05.2013 г. N 9 на сумму 19 412,95 руб. по адресу: Нахимовский пр-т, д. 11, корп. 1 (т. 1 л.д. 31-32),

от 30.11.2013 г. N 10 на сумму 220 829,48 руб. по адресу: Чечерский пр-д, д. 90 (т. 1 л.д. 33-34),

от 30.11.2013 г. N 11 на сумму 284 762,23 руб. по адресу: ул. Введенского, д. 13.

По условиям Договора на выполненные работы установлен гарантийный период 24мес. с даты подписания Акта сдачи-приемки работы; исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе обеспечивается посредством удержания заказчиком 10% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшееся незачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику после истечения гарантийного периода.

Подписанной обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 28) удостоверено, что общая стоимость работ, выполненных по вышеуказанным 5-ти объектам, составляет 798 535,74 руб., но с учетом гарантийного удержания к уплате в пользу подрядчика причитается 718 682,16 руб.

Учитывая, что гарантийный период (24мес. с даты подписания Актов сдачи-приемки работы) истек, основания для оставления гарантийного удержания у заказчика отпали, гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику.

Установлено, что оплата стоимости работ, выполненных по вышеуказанным 5-ти объектам, в полном объеме не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 448 535,74 руб. (сумма включает гарантийное удержание).

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки в оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые Истец требует взыскать за период по 25.04.2016 г. в сумме 91 015,50 руб.

Ответчиком контр-расчета процентов не представлено.

Поскольку требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом допущена просрочка в выполнении работы, в связи с чем к нему подлежит применению договорная неустойка по ставке 0,1% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, но не более 30% стоимости соответствующего этапа; размер неустойки за период просрочки с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. превышает цену иска, в связи с чем у Ответчика задолженности перед Истцом не имеется.

Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, Договором не предусмотрен "автоматический" зачет взаимных требований сторон, т.е. не требующий направления заявления о зачете.

Между тем заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику заявления о зачете права требования подрядчика уплаты стоимости выполненной работы против права требования заказчика уплаты неустойки за просрочку в работе.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку в работе заказчиком также не предъявлен.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что Истец не передал ему балансовую, техническую документацию на результат работы.

Данный довод является надуманным.

Результат работы (устройства наружного освещения) передан подрядчиком еще 30.11.2013 г.; с тех пор от заказчика не поступало никаких претензий к подрядчику с требованием передать какие-либо определенные документы, относящиеся к выполненной работе; при этом и в апелляционной жалобе заказчик не указывает, каких именно документов недостает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2016 г.) по делу N А40-209401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан