Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-7889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф08-8295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-31131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 08.02.2016, представитель Абрамян И.С. по доверенности от 05.07.2016, представтель Аракельянц П.С. по доверенности от 15.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Форст": представитель Федоров С.Ю. по доверенности от 15.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-31131/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН/ОГРН 6166031580/1026104034582) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.08.2015 N 11/397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/397 от 27.08.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 48 895 руб., пени по указанному налогу в сумме 12 807 руб., штрафа в сумме 18 562 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 принят отказ от части заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/397 от 27.08.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 506 641 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 558 289 руб., налога на прибыль в сумме 4 320 835 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 415 222 руб., штрафа в сумме 85 179 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ФОРСТ" взысканы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не правильно оценены обстоятельства по делу, а также не приняты во внимание доводы налогового органа, не дана правовая оценка документам, представленным инспекцией в ходе рассмотрения дела. Налоговый орган считает доказанным вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, принимая во внимание, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагент не имеет численности и имущества, контрагент не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы для ООО "Форст".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форст" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОРСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 04-602 от 06.12.2011.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Форст" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило возражения на акт проерки, которые рассмотрены в установленном порядке 30.06.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 11/13 от 27.04.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Итоги дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 27.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону приняла решение от 27.08.2015 N 11/397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции N 11/397 от 27.08.2015, общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" подало апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2015 N 15-15/4816 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11/397 от 27.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

В соответствии с решением налогового органа N 11/397 от 27.08.2015 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 506 641 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении ООО "Форст" налогового вычета в сумме 4 506 641 руб. по сделкам с ООО "Корсо".

Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, усматривается, что с января по сентябрь 2011 года ООО "Корсо", являясь субподрядчиком ООО "ФОРСТ", выполняло ремонтные и строительно-монтажные работы на различных объектах, по следующим договорам:

* договор подряда N 89 от 01.07.2011 на выполнение комплекса отделочных работ в медицинском центре "Альянс", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 281;

* договор подряда N 47 от 11.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве газопровода среднего давления от ГРС г. Новошахтинска по ул. Харьковской (2-я очередь);

* договор подряда N 69 от 13.04.2011 на выполнение комплекса отделочных работ техподполья и отделки МОП выше отметки 0 электрощитовой АТС и котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 микрорайон, корпус 3-7, секция N 1, секция N 2;

- договор подряда N 37 от 01.03.2011 на выполнение внутренней отделки квартир, электромонтажные и сантехнические работы в квартирах на объекте "Жилой район Левенцовский", 3 микрорайон, корпус 3-8 секции 2,3, г. Ростов-на-Дону;

- договор подряда N 56 от 23.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве распределительного газопровода для газоснабжения х. Яново-Грушевский Октябрьского района Ростовской области.

Договоры подряда заключались в г. Москве и в г. Ростове-на-Дону. От имени генподрядчика договоры подписаны директором ООО "Форст" Каракчеевым А.П. От имени подрядчика договоры подписаны директором ООО "Корсо" Королевой Л.Г.

Для подтверждения факта выполнения работ по указанным договорам общество представило следующие документы:

- по договору подряда N 89 от 01.07.2011 - акт N 1 от 22.08.2011 на сумму 1 682 815,20 руб.;

* по договору подряда N 47 от 11.03.2011 - акт N 1 от 18.05.2011 на сумму 8 404 800 руб., N 2 от 30.06.2011 на сумму 2 395 200 руб.;

* по договору подряда N 69 от 13.04.2011 - акты N 1 от 31.05.2011 на сумму 150 073,53 руб., N 2 от 31.05.2011 на сумму 339 426,47 руб.;

* по договору подряда N 37 от 01.03.2011 - акты N 1 от 31.05.2011 на сумму 556 704 руб., N 2 от 12.05.2011 на сумму 2 676 351,26 руб., N 3 от 31.05.2011 на сумму 272 663,75 руб., N 1 от 20.06.2011 на сумму 61 512,12 руб.;

- по договору подряда N 56 от 23.03.2011 - акт N 1 18.05.2011 на сумму 13 004 000 руб.

Всего по данным актам было выполнено работ на общую сумму 33 049 271,32 руб., НДС - 4 506 641 руб.

На оплату выполненных работ были выставлены счета-фактуры N 2398 от 31.05.2011, N 2327 от 18.05.2011, N 3204 от 20.06.2011, N 2401 от 31.05.2011, N 2326 от 18.05.2011, N 3560 от 30.06.2011, N 3902 от 22.08.2011 на общую сумму 33.049.371,32 руб.

На основании указанных счетов-фактур общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 506 641 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле документам. Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО "Корсо" не имело возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, и на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании доказательств по делу и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу суд первой инстанции не учел результаты проверки налоговым органом достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а также не исследовал материалы встречной проверки контрагента.

Как следует из решения налогового органа, инспекция признала необоснованными вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Корсо", что послужило основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 4 249 943 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 256 698 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для принятия решения послужили результаты проверки налоговым органом достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Корсо" было установлено, ООО "Корсо" было зарегистрировано с 26.04.2007 по 13.12.2011 в ИФНС N 24 по г. Москве; юридический адрес: г. Москва, ул. Ясеневая, 28, с 13.12.2011 реорганизовано в ООО "Автобус" в результате слияния с ООО "Оазис". Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены. За 2010 год (не проверяемый период) представлена справка 2-НДФЛ на директора Королеву Л.Г.

Учредителем организации является Соловьева Татьяна Алексеевна, которая значится как "массовый" учредитель, числится учредителем более чем в 10 организациях. По данному признаку организация ООО "Корсо" внесена в базу как "фирма-однодневка". ООО "Корсо" включено в группу ИР "Риски" по причине участия в ней "массового" учредителя и отсутствия работников.

Директор ООО "Корсо" Королева Людмила Григорьевна зарегистрирована по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, 8, кв. 21.

По месту постановки на налоговый учет Королевой Л.Г. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Владимирской области направлено поручение на проведение опроса. Получено уведомление о невозможности провести опрос данной гражданки, в связи с тем, что Королева Л.Г. по повестке не явилась.

Из налоговых деклараций ООО "Корсо" за 1 - 3 кварталы 2011 г. усматривается, что контрагент не исчислил налог с реализации, отраженной в представленных первичных документах.

Декларация по НДС ООО "Корсо" период	Сумма выручки, фактически зачисленная на расчетный счет по данным банковской выписки	Выручка по данным налогоплательщика	НДС по данным налогоплательщика	Вычет НДС по данным налогоплательщика	НДС к уплате по данным налого плательщика
1 кв. 2011	220 885 908,00	1 378 902	248 202	229 870	18 332
2 кв. 2011	210 853 714,00	1 763 210	317378	297 562	19 816
3 кв. 2011	174 814 645,00	1 232 469	221844	204 433	17 411
Итого	606 554267,00	4 374 581	787 424	731 865	55 559

Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2011 г. Сведения, указанные в представленных декларациях по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют сведениям, полученным по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Корсо".

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной ООО "Корсо" в налоговый орган, выручка от деятельности предприятия составила 4 371 581 руб., расходы заявлены в размере 4 307 640 руб. налогооблагаемая прибыль за 9 месяцев 2011 года составила 66 941 руб.

Согласно налоговой декларации ООО "Корсо" за 2 квартал 2011 г. по строке 3_010_03 налоговая база для исчисления НДС (объем реализации за налоговый период) составила 1 763 210 руб., начислен НДС в размере 317 378 руб.

При этом, во 2 квартале 2011 г. согласно документам, представленным ООО "Форст" в подтверждение вычета по НДС, ООО "Корсо" реализовало в адрес ООО "Форст" товары, работы на общую сумму 27 860 740 руб., в том числе НДС - 4 249 943 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. по строке 3_070_03 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" показатели отсутствуют.

Таким образом, ООО "Корсо" занизило общий объем реализации за 2 квартал 2011 г.

При анализе налоговой декларации ООО "Корсо" за 3 квартал 2011 г. установлено, что по строке 3_010_03 "налоговая база для исчисления НДС" объем реализации составил 1 232 469 руб., начислен НДС в размере 221 844 руб.

При этом, в 3 квартале 2011 г. согласно документам, представленным ООО "Форст" в подтверждение вычета по НДС, ООО "Корсо" реализовало в адрес ООО "Форст" работы на общую сумму 1 682 812,20 руб., в том числе НДС - 256 697 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года по строке 3_70_03 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" показатели отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО "Корсо" многократно занизило в налоговых декларациях за 1 - 3 кварталы 2011 г. налоговую базу для исчисления НДС; заявленная контрагентом в налоговых декларациях сумма реализации товаров (работ, услуг) и НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), значительно меньше, чем объем реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Форст".

Исходя из этого инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции между контрагентом и обществом не были отражены в налоговых декларациях ООО "Корсо" по НДС за 1 - 3 кварталы 2011 г., соответственно, налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена миграция ООО "Корсо" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Автобус". С 13.12.2011, то есть, с момента реорганизации ООО "Автобус" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. С 10.02.2012 организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Учредителем является юридическое лицо - ООО "Галком", которое относится к "массовым", т.е. является учредителем в еще более 100 организациях, зарегистрировано в г. Владивостоке. Юридический адрес ООО "Автобус": г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6. Данный адрес является "массовым". В результате проведенного осмотра по указанному адресу установлено, что ООО "Автобус" по юридическому адресу фактически не находится. С момента постановки на учет организация не представляет отчетность. Требования налогового органа о предоставлении документов не исполняет, на контакт не выходит. Сведения получены из писем ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 0-12/07919 от 22.12.2014 и N 09-12/6471 от 15.08.2014. Расчетные счета ООО "Автобус" не открывало. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Сведения об имуществе отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО "Корсо" не имело в г. Ростове-на-Дону обособленных подразделений и на налоговом учете не состояло.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения о ООО "Корсо" свидетельствуют о том, что организация не располагала трудовыми ресурсами, техникой, имуществом, поэтому не могло выполнить тот объем ремонтно-строительных работ в г. Ростове-на-Дону, который указан в актах выполненных работ.

В ходе проверки инспекция установила, что по состоянию на 31.12.2011 у ООО "Форст" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Корсо" в сумме 21 604 178 руб., то есть, работы не были оплачены в том объеме, который заявлен по актам выполненных работ - 33 049 271,32 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корсо" инспекцией установлено изменение назначения платежа. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Корсо" за строительно-монтажные работы от ООО "Форст" и ряда иных заказчиков, в основном перечислялись с назначением платежа "за строительные материалы" (оргстекло, нетканые материалы, замки и т.д.). По расчетному счету установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройресурс" ИНН7704505804 с назначением платежа "за строительство ФОК, коробки ФОК" в общей сумме 9 748 372 руб. Иным подрядчикам перечисления не производились. По расчетному счету организации не прослеживаются расчеты со сторонними организациями - подрядчиками, которые могли бы выполнить работы на объекте заказчика.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено отсутствие коммунальных платежей, оплаты технического и правового обеспечения работы организации (аренда, интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), арендных платежей за офис и специальную технику.

В совокупности установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том. что в действительности ООО "Корсо" не могло и фактически не исполняло договоры подряда, заключенные с ООО "Форст".

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента-подрядчика физической возможности для выполнения строительно-монтажных, отделочных работ на объектах ООО "Форст" в заявленных объемах с учетом времени и места выполнения работ, а так же о том, что в соответствии с действующим законодательством ООО "Корсо" должно было зарегистрировать обособленное подразделение по месту фактического осуществления работ, если таковые имели место быть в действительности.

Из показаний свидетелей Чолохян Е.В., начальника производственного отдела ООО "Форст" (протокол допроса от 20.05.2015 N 11/44/8), свидетеля Смыслова А.П. (протокол от 18.05.2015 N 11/353), работающего в должности маляра, свидетеля Дулимова С.В. (протокол N 11/44/5 от 19.05.2015), являвшегося начальником строительного участка, следует, что организация ООО "Корсо" им не знакома, такого подрядчика они не помнят. Чолохян Е.М. и Дулимов С.В. пояснили, что работы от ООО "Корсо" не принимали.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции указал, что взаимоотношения между ООО "Форст" и ООО "Корсо" имели место с 2009 года, сославшись на проведение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону выездной налоговой проверки ООО "Форст" за период 2009 - 2010 годы, в ходе которой инспекцией проведена встречная проверка ООО "Корсо" и контрагент представил документы по взаимоотношениям с ООО "Форст".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в 2011 году ООО "Корсо" осуществляло реальную экономическую деятельность и имело возможность выполнить работы по договору, заключенному с обществом.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Ростовской области; сведениями о неуплате контрагентом налогов по спорным хозяйственным операциям.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия полагает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Корсо" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно; проявило должную осмотрительность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров именно заявленным контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядной организации ООО "Корсо".

Вместе с тем, вывод инспекции о том, что работы не выполнялись ООО "Корсо", не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентом работ (оказании услуг), общество суду не представило.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Корсо", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; представление недостоверной (не отражающей реальные обороты по реализации товаров (работ, услуг) налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Корсо" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), отсутствие у организации структурных подразделения в г. Ростове-на-Дону, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО "Корсо" не имело и не имеет в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этой организацией. Организация не производила оплату выполненных работ в пользу третьих лиц. Организация не имеет филиалов и представительств на территории Ростовской области. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этой организация на рынке строительных работ.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Корсо", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, оформленным от имени заявленного контрагента.

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, а налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно организацией "Корсо", счета-фактуры и акты выполненных работ которой представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Доводы, заявленные обществом, не опровергают выводы инспекции о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности с заявленным контрагентом - ООО "Корсо". Доказательств и конкретных сведений, свидетельствующих о том, что работы выполнены именно ООО "Корсо", налогоплательщик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным доначисление налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки НДС за 2 - 3 кварталы 2011 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии с решением налогового органа N 11/397 от 27.08.2015 обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 320 835 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось списание обществом в 2013 году кредиторской задолженности ООО "Корсо", по которой истек срок давности, без включения ее в состав внереализационных доходов общества.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между ООО "Форст" и ООО "Корсо" имели место с января по сентябрь 2011 года.

ООО "Корсо", являясь субподрядчиком ООО "Форст", выполняло ремонтные и строительно-монтажные работы на различных объектах. По состоянию на 31.12.2011 у ООО "Форст" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Корсо" в сумме 21 604 178 руб. В течение 2012 года данная задолженность не изменялась и сохранилась в полной сумме по состоянию на 31.12.2012. В 4-м квартале 2013 года данная кредиторская задолженность была списана. При этом в состав внереализационных доходов данная сумма включена не была. Тогда как в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО "Форст" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013 год списанную кредиторскую задолженность в сумме 21 604 178,00 руб. В результате указанного нарушения неуплата налога на прибыль составила 4 320 835 руб.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на следующие обстоятельства.

В августе 2011 года, по предложению генерального директора ООО "Корсо" Королевой Л.Г., ввиду отсутствия денежных средств у ООО "Форст", Руденко Владимиром Витальевичем и Каракчеевым Александром Петровичем было приобретено право требования задолженности по вышеуказанным договорам подряда между ООО "Форст" и подрядчиком ООО "Корсо" на всю сумму - 21 604 178 руб., заключен договор цессии N 29/08-11 от 29.08.2011 между ООО "Корсо" и Каракчеевым А.П. на сумму 13 604 178 руб. и договор цессии N 30/08-11 от 30.08.2011 между ООО "Корсо" и Руденко В.В. на сумму 8 000 000 руб.

Как указал заявитель, оплата за уступленное право требования была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Корсо": Каракчеевым А.П. и Руденко В.В. соответственно по приходному кассовому ордеру N 68 от 29.08.2011 на сумму 13 604 178 руб. и по приходному кассовом ордеру N 71 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания ООО "Форст" от 18.09.2011 участниками ООО "Форст" Руденко В.В. и Каракчеевым А.П. было принято решение об оказание финансовой помощи обществу в сумме 21 604 178 руб. на безвозмездной основе, в том числе: Каракчеевым А.П. - в размере 13 604 178 руб., Руденко В.В. - в размере 8 000 000 руб. в виде не предъявления требования о погашении кредиторской задолженности (прощении долга) перед участниками по вышеупомянутым договорам цессии.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из того, что 08.08.2011 года на имя директора ООО "ФОРСТ" поступила докладная записка заместителя директора Ференц Золтана, из которой следовало, что стоимость чистых активов ООО "ФОРСТ" по состоянию на 01.07.2011 имеет отрицательный результат (-30164 т.руб.) и, соответственно, чистые активы ООО "ФОРСТ" по состоянию на 01.07.2011 на 30 144 тыс. руб. меньше уставного капитала общества. Руководителю было указано на то, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, если стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 90 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ).

В результате анализа финансовой отчетности общества учредителями ООО "ФОРСТ" были приняты необходимые меры по улучшению финансового состояния общества - была выкуплена задолженность общества перед поставщиком и в дальнейшем увеличены чистые активы общества на сумму прощенного долга перед учредителями. Указанное осуществлено в соответствии со специальной нормой права, регулирующей порядок внесения участниками вкладов в имущество организации без увеличения уставного капитала (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). (Одобрение сделки - протокол N 18/09 общего собрания учредителей ООО "ФОРСТ", приказ по ООО "ФОРСТ" директора общества Каракчеева А.П. от 18.09.2011).

С 31.12.2010 в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" внесены изменения, освобождающие от обложения налогом на прибыль доходы, в частности, безвозмездно полученные от участников организации в виде имущества.

Закон N 409-ФЗ дополнил пункт 1 статьи 251 НК РФ подпунктом 3.4, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйствующему обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

Как указал суд, в налоговом учете получателя сумма финансовой помощи не участвует в расчете налога по одному из следующих оснований:

* при условии, если собственник участвует более чем 50 процентами в уставном капитале фирмы-получателя (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ);

* если денежная сумма передана в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала (пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов общества с одновременным уменьшением или прекращением обязательства общества перед соответствующими акционерами или участниками при условии, что подобное увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством РФ либо положениями учредительных документов общества, или явилось следствием волеизъявления акционера или участника общества.

Отражение же в бухгалтерском учете заявителя рассматриваемой операции (Справка от 01.10.2013 года) как получение прочих доходов (сч. 91-1) является некорректным, так как вклады участников в силу п. 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации" не признаются доходами, однако данное обстоятельство не является существенным при расчете налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ООО "ФОРСТ".

Суд указал, что если участник (акционер) прощает обществу долг, то у общества одновременно с прощением долга увеличивается размер чистых активов. Другими словами, прощение долга (займа), являясь основанием прекращения обязательства (статья 415 ГК РФ), дает заемщику право в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывать при расчете налога на прибыль возникший доход.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 320 835 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 415 222 руб. и штрафа в сумме 85 179 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Однако при разрешении спора и принятии решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

На основании статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Корсо"" не имело возможности и фактически не выполняло работы для ООО "Форст". Фактически документы по взаимоотношениям между указанными лицами формировались в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Корсо", однако, фактически расходы налогоплательщиком не понесены, работы обществом не были оплачены в заявленном размере. По состоянию на 31.12.2011 у ООО "Форст" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Корсо" в сумме 21 604 178 руб. В течение 2012 года данная задолженность не изменялась и сохранилась в полной сумме по состоянию на 31.12.2012.

Принимая во внимание результаты встречной проверки ООО "Корсо", факт его реорганизации и отсутствия признаков осуществления хозяйственной деятельности у организации и его правопреемника, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности правопреемником, инспекция пришла к обоснованному выводу, что кредиторская задолженность перед ООО "Корса" фактически является невостребованной, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее внереализационным доходом и начисления на эту сумму налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности ООО "Корсо" не уступало дебиторскую задолженность учредителям ООО "Форст", а представленные налогоплательщиком документы оформлены лишь для видимости того, что у общества не возникла налоговая база для исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ООО "Корсо" значится в бухгалтерском балансе ООО "Форст" по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 в сумме 21 604 178 руб.

В день вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля - 27.05.2015 Каракчеев А.П. сопроводительным письмом вх. N 023047 от 28.05.2015 представил налоговому органу: договор N 29/08-11 от 29.08.2011 возмездной уступки прав (цессии) в размере 13 604 178 руб., заключенный между Каракчеевым А.П. и ООО "Корсо"; акт приема-передачи документов к данному договору; уведомление N 31/01 от 31.08.2011, направленное от имени ООО "Корсо" в адрес ООО "Форст" о смене кредитора, которые подтверждают уступку права требования кредиторской задолженности Каракчееву А.П.

При этом, ООО "Форст" не обосновало невозможность предоставления всех документов в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения допроса соучредителя ООО "Форст" Руденко В.В. (протокол допроса N 11/77 от 12.05.2015) свидетель не смог дать пояснений по вопросу уступки права требования долга ООО "Форст" перед ООО "Корсо" в размере 8 000 000 руб.

При этом, документы, являющиеся основанием для возникновения права требования Каракчеева А.П. задолженности у ООО "Форст", возникшей в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО "Корсо", к проверке представлены не в полном объеме.

В инспекцию представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 29.08.2011, в соответствии с которой ООО "Корсо" получило от Каракчеева А.П. денежные средства в размере 13 604 178 руб. со ссылкой на договор N 29/08-11 от 29.08.2011 возмездной уступки прав (цессии).

Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Корсо", открытому в ОАО "ТСБ", не прослеживается внесение на расчетный счет в период времени с 29.08.2011 по 19.01.2012 (дата последней операции по счету ООО "Корсо") денежных средств, полученных от Каракчеева А.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 29.08.2011. При анализе банковской выписки организации не установлено и инкассирование денежных средств, полученных от Руденко В.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальное исполнение договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Корсо" и учредителями ООО "Форст".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Форст" N 18/09 от 18.09.2011, в соответствии с которым учредителями ООО "Форст" Каракчеевым А.П. (доля в уставном капитале 50%) и Руденко В.В. (доля в уставном капитале 50%) было принято решение об оказании финансовой помощи ООО "Форст" в обшей сумме 21 604 178 руб. на безвозмездной основе в виде прощения долга по Договорам цессии: N 29/08-11 от 29.08.2011 перед Каракчеевым А.П. в сумме 13 604 178 руб. и N 30/08-11 от 30.08.2011 (не был представлен в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля) перед Руденко В.В. в сумме 8 000 000 руб.

При допросе в ходе выездной налоговой проверки Каракчеева А.П. (протокол опроса N 11/21 от 30.12.2014), ответственного за ведение бухгалтерского учета, свидетель пояснил, что все расчеты с ООО "Корсо" производились безналичным методом, зачеты не проводились, акты сверок не составлялись, была задолженность, но она погашена. О том, каким образом и кому погашалась указанная задолженность, и какими бухгалтерскими проводками произведено списание указанной задолженности, Каракчеев А.П. пояснить не смог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности, переуступку права требования иным кредиторам, а так же решение учредителей об оказании финансовой помощи, обществом не были представлены.

При принятии решения суд первой инстанции не исследовал представленные инспекцией документы: бухгалтерскую отчетность ООО "Форст" и расчет стоимости чистых активов в динамике.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле документов следует, что ООО "Форст" не отразило в бухгалтерском учете операции по уступке права требования и увеличению чистых активов организации.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2010 стоимость чистых активов составила - 30 202 тыс. руб., исходя из расчета: 557 тыс. руб. + 39 558 тыс. руб. - 70 317 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2011 стоимость чистых активов составила - 30 184 тыс. руб., исходя из расчета: 215 тыс. руб. + 49 605 тыс. руб. - 80 004 тыс. руб.

Из анализа бухгалтерских балансов организации усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 стоимость чистых активов составила 423 тыс. руб., исходя из расчета: 6 742 тыс. руб. + 97 411 тыс. руб. - 103 730 тыс. руб.

Увеличение стоимости чистых активов в 2012 году до 423 тыс. руб. объясняется увеличением стоимости основных средств и увеличением запасов (товаров, ТМЦ).

При этом, уставный капитал организации - 10 тыс. руб. и добавочный капитал за период с 31.12.2010 по настоящее время (в том числе, в 2013) остался без изменения.

Даже в случае выявления в 2013 году ошибки в бухгалтерском учете по своевременному отражению операций по увеличению чистых активов, в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы размер чистых активов не изменился.

Таким образом, из анализа бухгалтерских балансов организации за 2010 - 2013 годы следует, что в действительности общество не увеличивало чистые активы.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, представленные налогоплательщиком после завершения налоговой проверки, оформлены с целью создания видимости уступки обществом с ограниченной ответственностью "Корсо" права требования к обществу и видимости увеличения чистых активов общества, с целью избежания налогообложения внереализационных доходов, возникших в связи с неистребованием ООО "Корсо" кредиторской задолженности у общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Форст" неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на 21 604 178 руб.

Кроме того, суд полагает, что с учетом результатов встречной проверки ООО "Корсо", свидетельствующих о том, что контрагент не осуществлял реальную экономическую деятельность; недостоверности документов, представленных обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом, у налогового органа имелись предусмотренные статьями 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации основания не принимать расходы по документам, оформленным от имени ООО "Корсо", что является самостоятельным основанием для начисления налога на прибыль за 2011 год на сумму необоснованно заявленных расходов.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 4 506 641 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 558 289 руб., налога на прибыль в сумме 4 320 835 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 415 222 руб., штрафа в сумме 85 179 руб. является правомерным, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Форст" о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 подлежит отмене. В связи с отменной судебного акта суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе ООО "Форст" в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Форст".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-31131/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/397 от 27.08.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 506 641 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 558 289 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 320 835 руб., пеней по указанному налогу в размере 1 415 222 руб., штрафа в размере 85 179 руб., а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форст" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форст" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов